11 C 426/2025-16 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovanou na základě objednávky služeb smlouvu o dodávce služeb , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala poskytnuté služby platit. Žalovaná služby čerpala, alenezaplatila za ně částky vyčíslené ve fakturách. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná na ní nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o dodávce služeb , Anonymizováno, číslo , hodnota, , datum účinnosti , datum, , poskytované služby 1) , právnická osoba, , Anonymizováno, , platnost od , datum, , 2) zapůjčení , Anonymizováno, , platnost od , datum, (ze smlouvy o dodávce služeb , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala fakturou č. , hodnota, z , datum, ve výši , částka, . V této faktuře je také uvedeno, že žalovaná je v prodlení se zaplacením předchozích faktur v celkové výši , částka, (z faktury č. , hodnota, ). Své závazky platit dohodnuté služby včetně zapůjčení uvedených zařízení žalovaná nehradila dle vystavených faktur řádně a včas, tedy v souladu se smlouvou (kterou účastníci dohodli úhrady služeb a zapůjčení zařízení podle faktur, vystavených žalobcem). Pohledávky provozovatele telekomunikačních služeb za žalovanou ze smlouvy byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze služeb v oblasti telekomunikací ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z dopisu s oznámením o postoupení) Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).5. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to podle § 1746 o. z., kde strany si vymezily vzájemná práva a povinnosti, součástí této smlouvy a existenčně na této smlouvě závislé byly i smlouva o výpůjčce, která byla posouzena podle § 2193 občanského zákoníku a dále smlouva o nájmu, která byla posouzena podle § 2201 občanského zákoníku. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Strany si v rámci smluv sjednaly i cenu pro případ, že žalovaná nevrátí zpět zařízení specifikovaná shora. Vzhledem k tomu, že žalovaná si u právní předchůdkyně žalobkyně objednala plnění (zprostředkování služeb a vypůjčení zařízení) za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni neuhradila, ačkoli služby právní předchůdkyně žalobkyně čerpala, zařízení dle smlouvy měla vypůjčené a ačkoli byla k úhradě povinna na základě smlouvy dle vyúčtování, a právní předchůdkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky , částka, jako součtu cen za služby a vypůjčení zařízení, které byly předmětem smlouvy, žaloba je tak zcela důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Tato částka se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, . K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Výše odměny je současně omezena výší tarifní hodnoty podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o poskytnutí služeb. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.