11 C 45/2026-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla-, Anonymizováno, s počátkem pojištění dne , datum, . Bylo sjednáno pojistné pro pojistné období ve výši , částka, s čtvrtletní splatností. Žalovaný svou povinnost porušil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy s účinky ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Žalovaný dlužné pojistné přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradil. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, , z potvrzení o úhradě první splátky vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Pojistné činilo , částka, ročně a mělo být hrazeno čtyřikrát ročně ve výši , částka, vždy k 7. dni měsíce 02., 05., 08. a 11. měsíce roku. Z informace o pojištění vozidla na další období ze dne , datum, soud zjistil, že nově měl žalovaný hradit na pojistné , částka, čtyřikrát ročně a to od , datum, , nová výše ročního pojištění byla , částka, . Z upomínky dlužného pojistného ze dne , datum, vyplývá, že u pojistné smlouvy č. , hodnota, eviduje žalobkyně nedoplatek ve výši , částka, (včetně nákladů na upomínání). Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne , datum, . V oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, byl vyčíslen nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , která představovala nesplacené pojistné a náklady na upomínání. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.