11 C 96/2026-35 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, (kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku, který činil do , datum, měsíčně , částka, , a dále od , datum, měsíčně , částka, . Fyzická osoba je povinna platit rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více, včetně rozhlasového přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku, a to nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž je fyzická osoba stala poplatníkem. Žalovaný nejprve svou povinnost hradit plnil, v období od , datum, do , datum, však hradit přestal. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě, avšak i přes upomínání žalovaný nesplnil svou povinnost a nezaplatil rozhlasový poplatek za rozhodné období. Žalobce se tak domáhá úhrady částky ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Žalobce zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -6 elektronický platební rozkaz, který žalovaný napadl včasným odporem, a proto byl zrušen a soud ve věci pokračoval nařízením jednání.3. V odporu žalovaný uvedl, že televizní či rozhlasové poplatky v rozhodném období skutečně nehradil, jelikož dle jeho názoru neměl takovou zákonnou povinnost. Žije (a v rozhodném období žil) ve společné domácnosti s manželkou , jméno FO, , která tyto poplatky hradí, žalovaný je tak členem již platící domácnosti.4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svou žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, s odůvodněním, že tím reaguje na vyjádření žalovaného a sdělení o hrazení poplatku za domácnost paní , jméno FO, .5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující. Z výpisu evidence rozhlasového poplatníka a přehledu dlužných předpisů soud zjistil, že žalovaný byl veden jako poplatník na adrese , adresa, , s počtem přijímačů 1 a pololetní periodicitou plateb. Tyto předepsané platby žalovaný řádně nehradil. Z předžalobní výzvy včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z CEO žalovaného soud zjistil, že od , datum, do , datum, měl žalovaný trvalý pobyt registrovaný na adrese , adresa, . Dále má žalovaný od , datum, registrovaný trvalý pobyt na adrese , adresa, . Z přehledu výpisu plateb , jméno FO, na adrese , adresa, soud zjistil, že od , datum, do , datum, uhradila , jméno FO, na adrese , adresa, řádně všechny předepsané poplatky za jeden přijímač dle předpisu od , právnická osoba, . Z potvrzení o odhlášení rozhlasového poplatníka soud zjistil, že žalovaný byl odhlášen z evidence ke dni , datum, .6. Při právním posouzení soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon) a to dle ustanovení § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 5 odst. 1, 2 a 4, § 6 a § 8 odst. 2 zákona. Podle § 3 poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 5 odst. 1 zákona poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače. Podle § 5 odst. 2 zákona rozhlasový poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem rozhlasového poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2 zákona. Podle § 5 odst. 3 zákona poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1. Podle § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí do , datum, měsíčně , částka, , a dále od , datum, měsíčně , částka, . Podle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, písm. c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dále soud vycházel z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle nějž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). Podle § 96 odst. 3 ve spojení s § 96 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodne o neúčinnosti zpětvzetí návrhu, jestliže s ním některý z účastníků ze závažných důvodů nesouhlasí. To neplatí, pokud došlo ke zpětvzetí dříve, než začalo jednání.8. Jelikož žalobkyně vzala žalobu v částečně zpět před prvním jednáním, soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení bez dalšího výrokem I. tohoto rozhodnutí v rozsahu , částka, řízení zastavil.9. Dále soud uzavřel, že v rozhodném období měl žalovaný trvalý pobyt v domácnosti s manželkou , jméno FO, , domácnost měla jeden rozhlasový přijímač. , jméno FO, byla řádně přihlášena k povinnosti hradit rozhlasový poplatek a svou povinnost také řádně plnila. Dle výše citovaných zákonných ustanovení tak žalovanému v rozhodném období nevznikla povinnost hradit rozhlasový poplatek, jelikož rozhlasový poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem rozhlasového poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2 zákona. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl, protože je nedůvodná.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že by náležela žalovanému. Ten však žádnou náhradu nákladů nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.