12 C 1/2026-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení), a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí služeb , Anonymizováno, , kterou se žalobce zavázal umožnit placení služeb a zboží prostřednictvím , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal tyto služby zboží platit dle vyúčtování žalobce; žalovaný tak však přes upomínání neučinil a dosud dluží , částka, a poplatek za prodlení se zaplacením , částka, .Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel s žalovaným smlouvu „, Anonymizováno, “ dne , datum, , na základě které byl žalovanému zřízen , Anonymizováno, , jenž je platebním účtem. Prostřednictvím takto zřízeného účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby. Současně byl žalovaný dle odst. 1.4 Smlouvy povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Prostřednictvím tohoto účtu vzniklo žalovanému oprávnění realizovat platby do stanoveného finančního limitu a povinnost hradit právnímu předchůdci žalobce řádně a včas vyúčtování poskytnuté služby. Žalovaný v období od , datum, do , datum, provedl 8 nákupů zboží a služeb, které jím doposud nebyly řádně a včas uhrazeny. Požadované platby žalovaného spolu s účtovanými poplatky a sankcemi jsou uvedeny ve vyúčtování za měsíce listopad a prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, . Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši , částka, , poplatek za službu ve výši , částka, dle odst. 2.12 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy dle odst. 1.1 Smlouvy a poplatek z prodlení , částka, dle odst. 11.3 VOP. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného tak činí , částka, . Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dle odst. 2.6 Smlouvy, přičemž žalobkyně určila konečnou splatnost dle nejmladšího vyúčtování na , datum, . Na zaslaném vyúčtování přitom žalovaný ničeho nezaplatil. Pro případ prodlení s úhradou vyúčtování se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou s , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky, ve lhůtě 7 dnů od datace této výzvy.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) o kupní smlouvě – podle § 1746 odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Postoupení pohledávky soud posuzoval podle ustanovení § 1879 a násl. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluví pokutu bez zřetele k tou, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud věc posoudil podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli typově nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. označenou jako smlouva ke službě Twisto účet, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobce. Žalovaný tuto smlouvu porušil tím, že včas neuhradil poskytování služeb dle vyúčtování období měsíc listopad 2023 v celkové výši , částka, , ač byl právním předchůdcem žalobce upomínán. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce dle obchodních podmínek právo požadovat poplatek z prodlení ve výši , částka, , který je fakticky smluvní pokutou ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, , za období ode dne , datum, (tj. ode dne následujícího po datu splatnosti vyúčtování) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.