12 C 240/2025-53 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím (úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě kterých poskytl žalovanému postupně celkem částku , částka, , avšak žalovaný splatil pouze , částka, . Žalovaný tak nesplácel řádně a včas, zbylou část dosud dluží, část jistin a sjednané úroky i zákonné úroky z prodlení z dosud poskytnutých peněz a náklady na vymáhání, to vše přes výzvy k úhradě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednáním soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.2. Na základě provedeného dokazování, a to listinami předloženými žalobcem - úvěrová smlouva č. , hodnota, z , datum, , úvěrové podmínky č. , hodnota, , splátkový kalendář č. , hodnota, , výzva ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , podací arch k výzvě ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , výpis z registru NRKI, hodnocení bonity klienta – maximální limit splátky, úvěrová smlouva č. , hodnota, z , datum, , úvěrové podmínky č. , hodnota, , splátkový kalendář č. , hodnota, , výzva ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , podací arch k výzvě ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , výpis z registru NRKI, karta klienta, předžalobní výzva k plnění, podací arch k předžalobní výzvě k plnění, hodnocení bonity klienta – maximální limit splátky výpis z účtu žalovaného u , právnická osoba, . za období , Anonymizováno, – , datum, – a po jejich zhodnocení dle § 132 o.s.ř. soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobce jako úvěrující (věřitel), uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný postupně čerpal částku, poskytnutou žalobcem, ve výši , částka, celkem. Podle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal vracet žalobci poskytovaný revolvingový úvěr s úrokem ve výši 27,9 % ročně, ve splátkách ve výši 3,06 % úvěrového rámce, vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný však takto nesplácel, žalobce z důvodu nesplácení úvěru v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzval žalovaného k doplacení dlužné částky jistiny a úroku, a dále smluvní pokuty , částka, a nákladů na vymáhání , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěru uhradil částku , částka, .Dále žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobce jako úvěrující (věřitel), uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl částku , částka, . Podle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 28, 43 % ročně, ve 46 splátkách ve výši , částka, měsíčně, vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný však takto nesplácel, žalobce z důvodu nesplácení úvěru v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzval žalovaného k doplacení dlužné částky jistiny a úroku, a dále smluvní pokuty , částka, a nákladů na vymáhání , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěru uhradil částku , částka, . Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, žalobce zjistil, že žalovaný bydlí s další osobou v družském poměru a dvěma dětmi ve státním bytě, s příjmem , částka, měsíčně čistého, dalšími příjmy v domácnosti , částka, měsíčně, náklady na domácnost , částka, měsíčně, dostupnými rejstříky dlužníků neprochází (žalobce prověřil osobu žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s negativním výsledkem). Při zjišťování poměrů žalovaného k časově druhému úvěru (revolvingový), již žalobce zjistil další příjmy domácnosti , částka, měsíčně a celkové výdaje domácnosti , částka, měsíčně (příjem žalovaného stále , částka, měsíčně). K poměrům žalovaného konečně žalobce disponoval výpisem z bankovního účtu za srpen 2023, z něhož vyplývá počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, ; příjmové položky tvoří zápůjčka od , právnická osoba, ve výši , částka, , příchozí úhrada od , jméno FO, ve výši , částka, , mzda ve výši , částka, , příjme od , jméno FO, ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , dále 2x , částka, příjem od , jméno FO, , příjem , částka, od , jméno FO, , , částka, od , jméno FO, , další zápůjčka , částka, od , právnická osoba, , a konečně , částka, od Úřadu práce.3. Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. Dále soud vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.5. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku , částka, i , částka, na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, neboť žalovaný byl v době uzavření obou smluv v postavení spotřebitele a jednalo se tak o spotřebitelský úvěr. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy spočívá v okolnosti, že žalobce v žalobě sice tvrdil, že před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, k takovému (případnému) prověření nabídl jako důkaz pouze smlouvu, kartu klienta, negativní lustrace žalovaného v 5 rejstřících, svou metodiku prověřování úvěruschopnosti a úplný výpis z účtu žalovaného za srpen , Anonymizováno, . Z těchto důkazů nabídnutých a soudem provedených ovšem nevyplynulo, že by žalobce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru dostatečně prověřoval. Naopak, spolehl se pouze na údaje vyplněné, uvedené žalovaným, a ty nijak neověřil, tedy především to, že je žalovaný skutečně zaměstnán a má pravidelný příjem v tvrzené výši. Z výpisu z účtu žalovaného příjem, který byl nejspíše mzdou, vyplynul, ale nelze již ověřit, zda jde o pracovní poměr na dobu neurčitou, dohodu o p