12 C 244/2025-40 — Okresní soud v Benešově

Žalobce podal dne , datum, k soudu návrh na určení výživného s tím, že žalovaný je jeho otcem, a žalobce ještě není schopen sám se živit, protože studuje vysokou školu. Žalobce proto podal k soudu žalobu o určení výživného, které žalovaný neplní dobrovolně v dostatečné výši, přispěl pouze na školné. Navrhl, aby žalovaný jako jeho otec byl povinen platit výživné částkou , částka, měsíčně od počátku studia na vysoké škole, tedy od , datum, .Žalovaný souhlasil s tím, že je otcem žalobce, že pokud žalobce studuje vysokou školu, má k němu plnit vyživovací povinnost. S výší výživného, navrženou žalobcem, však nesouhlasil, navrhl částku , částka, měsíčně s tím, že vzniklý nedoplatek bude splácet v 10 splátkách. Uvedl, že skutečně přispěl na školné, pravidelné běžné výživné již neplatí. Neměl totiž žádné informace o dalším postupu žalobce po ukončení středoškolského studia. Výše výživného , částka, měsíčně pak odpovídá možnostem a poměrům žalovaného, který podniká v oboru montáže dveří a zárubní, jeho příjem po odvodu daně za rok 2024 činil , částka, , tedy , částka, měsíčně. Nevlastní hodnotnější majetek, byt má pronajatý, jiné příjmy nemá.Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný je otcem žalobce, kromě žalobce nemá žádné další vyživovací povinnosti. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné, vyplynuly rovněž z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , (v právní moci dne , datum, ), kterým bylo naposledy určena vyživovací povinnost žalovaného k žalobci, a to částkou , částka, měsíčně – poměry žalovaného byly v té době obdobné, žalobce byl studentem střední školy. Potvrzeními o studiu ze dne , datum, a , datum, žalobce prokázal, že je od , datum, do , datum, studentem prezenční formy bakalářského studia oboru Bezpečnostní managament na , právnická osoba, ., sídlem v Brně. Z potvrzení o výdělku matky žalobce ze dne , datum, vyplynulo, že její příjem ze zaměstnaneckého poměru činil v průměru čistého , částka, za období od ledna do července , Anonymizováno, . Daňovým přiznáním za rok , Anonymizováno, žalovaný prokázal, že podniká v oboru truhlářské práce, za rok , Anonymizováno, vykázal příjmy , částka, , výdaje , částka, , rozdíl příjmů a výdajů ve výši , částka, jako základ daně. Daň byla stanovena z tohoto základu částkou , částka, , po uplatnění slevy na poplatníka , částka, činila daň , částka, . Rozdíl příjmů a výdajů po odečtení daně tak vychází na , částka, , tj. průměrně na , částka, měsíčně. Mezi účastníky nebyl spor o tom, že žalovaný přispěl na výživu žalobce za dobu od , datum, částkou 3x , částka, , označenou jako příspěvek na školné, protože na vysoké škole, kterou žalobce studuje, se platí školné. Tyto platby žalovaný doložil i screenshotem z internetového bankovnictví ohledně těchto tří plateb. Z evidenčního listu , adresa, k bytu 1+1 v 6. podlaží domu na adrese , adresa, . ze dne , datum, , a dokladu SIPO k tomuto bytu za leden , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaný je nájemcem citovaného bytu, předpis plateb za nájem bytu ke dni , datum, činil , částka, , dle dokladu SIPO hradí žalovaný tyto náklady, dále poplatky za rozhlas a televizi a z a odběr elektřiny aktuálně částkou , částka, měsíčně. Z nabídky úřadu práce ke dni , datum, , zjištěné soudem na webových stránkách Úřadu práce ČR ke dni , datum, vyplynulo, že zaměstnavatel Dřevokomplet B+, právnická osoba, . hledá od , datum, truhláře (kromě stavebních a pracovníky v příbuzných oborech, nabízí 2 volná pracovní místa s nabídkou mzdy 30 – , částka, měsíčně s požadavkem na vyučení, s místem výkonu práce v , adresa, . Z nabízeného hrubého výdělku , částka, měsíčně činí čistý příjem po zákonných odvodech cca , částka, měsíčně.Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v jeho trvalém bydliště v Benešově veškeré výdaje spojené s tímto bydlením hradí žalobcova matka. Žalobce se však fakticky převážně zdržuje v rodině přítelkyně u Mikulova, kde přispívá na náklady bydlení a spotřebu domácnosti částkou celkem , částka, měsíčně. Kromě obvyklých výdajů má žalobce náklady s dojížděním domů do Benešova, a se studiem. Dojíždění do Benešova bylo do listopadu , Anonymizováno, častější kvůli péči o nemocnou babičku (v listopadu , Anonymizováno, zemřela), náklady mohly dosahovat až , částka, měsíčně. Nyní žalobce domů také dojíždí, avšak méně často. Kromě školného jsou náklady ve škole spojeny s hrazením poplatku za užívání , částka, měsíčně, a nárazově za zpoplatněné studijní materiály – tyto výdaje žalobce odhaduje na , Anonymizováno, – , částka, měsíčně. Ve studiu žalobce řádně pokračuje, i po třetím semestru má všechny zkoušky řádně složené. Ke studiu využívá žalobce mobil, tablet, potřebuje internetové připojení, které mu hradí matka částkou , částka, měsíčně. , adresa, auta, pokud jde o pohonné hmoty, se snaží žalobce hradit sám, ale přispívá i matka, ta hradí i povinné ručení a potřebný servis. Část výdajů doposud žalobce hradil z úspor, které si tvořil od mala, např. pokud dostal finanční obnos k narozeninám a podobně. Žalobce je zdráv, v tomto směru nemá nutné výdaje. Soustředí se nyní především na školu, přivýdělek je omezený, stejně tak volnočasové aktivity, k těm sportovním pak využije vybavení, které už má.Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že výživné po dobu studia žalobce na střední škole řádně hradil. Po jeho skončení však neměl informace o dalších žalobcových rozhodnutích. Kromě částky , částka, (3x , částka, ) od , datum, na žalobcovu výživu nepřispěl. Jinou vyživovací povinnost nemá. Žalovaný stále samostatně podniká v oboru truhlářských prací, konkrétně montáž zárubní a dveří, jezdí po celé republice. Má na leasing dodávku, kterou takto využívá, dále vlastní osobní auto. Jiný hodnotný majetek nemá, nevlastní žádnou nemovitost. Má pronajatý městský byt v Příbrami, zdržuje se i u své přítelkyně v Benešově, která bydlí ve svém bytě. Náklady v bytě přítelkyně jsou cca , částka, měsíčně, žalovaný na ně přispívá asi polovinou, a podílí se i na hrazení chodu společné domácnosti. Příjem má pouze z podnikání. Je zdráv, v tomto směru výdaj nemá. Má dva výuční listy, obor strojař a obor truhlář. Pracoval i jako truhlář ve výrobě nábytku, avšak jen jako zaměstnanec.Výpověď žalobce i žalovaného soud hodnotí jako věrohodné, v souladu s provedenými listinnými důkazy, proto z těchto výpovědí také vycházel.Při právním posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – podle § 910 odst. 1 předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 922 odst. 2 lze výživné pro dítě přiznat až za dobu 3 let zpětně od podání návrhu. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění ve světle zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce je zletilým synem žalovaného, který k němu má vyživovací povinnost, neboť žalobce není schopen sám se živit, a to z důvodu řádného, zatím tříletého bakalářského studia vysoké školy prezenční (denní) formou. Toto studium započalo prvním semestrem od září 2024, od tohoto měsíce má tak žalobce nárok na výživné od žalovaného. Soud vychází z předpokladu , že žalobce činí aktivní kroky k tomu, aby své vzdělání prohloubil, aby jeho uplatnění na trhu práce bylo lepší, aby dosáhl na kvalifikovanější a lépe placenou práci. Proto má žalovaný stále k žalobci vyživovací povinnost. Ten vysokoškolským studiem plynule navázal na střední školu, všechny studijní povinnosti má ke dni tohoto rozhodnutí soudu řádně splněné. Je zřejmé, že studium vysoké školy žalobci brání v dosahování výdělku. Proto vyživovací povinnost obou rodičů k žalobci trvá.Pokud jde o konkrétní výši vyživovací povinnosti, pak potřeby žalobce, i když je lze označit za zcela běžné a průměrné potřeby studenta vysoké školy, jsou nyní maximální. Pokud jde o obvyklé životní náklady (náklady na bydlení a domácnost, stravování, oblečení, obutí, volnočasové vyžití, atd.), které má každý dospělý, pak u studenta vysoké školy jsou takové náklady ještě navyšovány o výdaje na studium – kromě nákladů na dopravu, které může mít i pracující dospělý, jde především o výdaje na učební pomůcky a vybavení. Lze tedy uzavřít, že pokud jde o potřeby žalobce, které jsou jedním z kritérií pro posouzení výše výživného, jsou nyní maximální. Druhým kritériem při posouzení výše výživného jsou možnosti a schopnosti povinného žalovaného. Ten dosahuje výdělku z podnikání, po zohlednění odvodů vychází průměrný čistý příjem žalovaného z podnikání na částku , částka, . Žalovaný nemá hodnotnější majetek, ani jiný příjem, avšak nemá také žádnou jinou vyživovací povinnost. S přihlédnutím k doporučující tabulce ohledně výše výživného ve vztahu k příjmu povinného rodiče soud vycházel z rozsahu