12 C 341/2025-23 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce smlouvu, kterou ale, v rozporu se smlouvou, nesplatil žalovaný tak, jak bylo dohodnuto, a dosud dluží žalovanou částku, a to přes upomínání o zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil k jednání soudu, ač řádně předvolán, se nedostavil.Z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s obchodními podmínkami a dodatkem ke smlouvě, splátkového kalendáře, prohlášení klienta, rámcové smlouvy o postoupení, oznámení postoupení, ověření bankovního účtu a 4x výpisu z účtu žalovaného, reportu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , hodnocení klienta, dokladu o vyplacení, oznámení zesplatnění úvěru, výzvy a poštovního podací lístku - a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení žalované pohledávky za žalovaným na žalobce. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Původní věřitel uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to po předchozím prověření žalovaného a jeho úvěruschopnosti, a na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému částku , částka, dne , datum, . Úvěr se žalovaný zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách do , datum, , a to s úrokem ve výši 28,93 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně, zaplatil pouze , částka, , proto k , datum, věřitel úvěr zesplatnil – za dobu do zesplatnění činí úrok z úvěru , částka, . Při prověřování žalovaného vycházel právní předchůdce žalobce z negativních reportů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z ověření existence bankovního účtu žalovaného a 4 částečných výpisů z tohoto účtu žalovaného, zachycujících pouze příchozí částku – výplatu mzdy a to za červen , Anonymizováno, (, částka, ), za červenec , Anonymizováno, (, částka, ), srpen , Anonymizováno, (, částka, ), a září , Anonymizováno, (, částka, ).Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Postoupení pohledávky na žalobce soud posoudil podle § 1879 a násl. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Dále soud vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení na shora popsaný zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázané, že žalobce – resp. jeho právní předchůdce - poskytl žalovanému částku ve výši , částka, na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy spočívá v okolnosti, že žalobce v žalobě sice tvrdil, že před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, k takovému (případnému) prověření nabídl jako důkaz pouze smlouvu o úvěru, se smluvními podmínkami, prohlášení klienta, negativní report SOLU a NRKI, potvrzení o vlastnictví účtu a 4x výpis o připsání mzdy (ve výši , částka, v průměru, za červen až září 2021). Z těchto důkazů nabídnutých a soudem provedených nevyplynulo, že by žalobce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru dostatečně prověřoval – především že by zjistil podrobnější údaje o majetkové, příjmové a výdajové situaci žalovaného, a že by jakkoliv ověřoval údaje, které ke své osobě poskytl sám žalovaný. Soud tu nepoučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení o tom, jak byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, s poučením o nutnosti nabídnout k těmto tvrzením důkazy a s poučením, že nebudou-li tvrzení doplněna, nebo nebudou nabídnuty důkazy anebo se nabídnutými důkazy tvrzené skutečnost neprokáže, posoudí soud nárok žalobce podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, protože žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud proto dospěl k závěru, že prověření úvěruschopnosti žalobcem před poskytnutím úvěru žalovanému nebylo provedeno dostatečně a kvalifikovaně, z informací, poskytnutých pouze žalovaným, neměl a nemohl žalobce vycházet, měl tyto údaje především doplnit, neboť byly zcela nedostatečné, především pokud jde o základní nezbytné životní, případně další pravidelné, výdaje žalovaného, a měl je ověřit. Žalobce proto nemohl dojít ke – správnému – závěru, že žalovaný bude poskytnutých , částka, se smluvním úrokem 28,93 % ročně schopen žalobci vrátit. Jelikož však žalovaný částku , částka, skutečně obdržel, stalo se tak bez právního důvodu.S ohledem na neplatnost smlouvy soud postupoval rovněž podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku , částka, , jednalo se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které musí žalobci vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaný již splatil částku , částka, , celé bezdůvodné obohacení, které mu vzniklo vyplacením částky 44 000 K bez právního důvodu, vrátil, soud celou žalobu zamítl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a rozhodl, že žádný z účastníků toto právo nemá - žalobkyně byla zcela neúspěšná, plně úspěšnému žalovanému pak žádné náklady v řízení nevznikly.