25 Co 3/2026-164 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce , Jméno žalobce, k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované , právnická osoba, . o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody. V odůvodnění žaloby uvedl, že zaměstnanec žalované nákladním vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dne , datum, při výjezdu z provozovny žalobce na adrese , adresa, , narazil do průmyslových rolovacích sekčních vrat značky , Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo k jejich poškození, a to dvou spodních sekcí a převodovky elektrického pohonu spojené s elektromotorem. Žalobce byl nucen místo poškozených vrat pořídit nová průmyslová vrata značky , Anonymizováno, s elektrickým pohonem , Anonymizováno, s náklady ve výši , částka, . Žalovaná za škodu odpovídá, neboť její řidič si nezabezpečil bezpečný výjezd a z vrat vyjížděl, i když se tato začala zavírat. Žalobce žalovanou vyzval k náhradě škody dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že poškozená vrata byla v rozhodné době funkční, s optickou závorou, reagující na 40 cm vzdálenost. Rozjezd vozidla žalované senzor vrat zachytil nad vozidlem, vrata se zastavila a vrátila zpět do výše. Pojišťovna původně akceptovala cenovou nabídku na nová vrata v zastoupení , jméno FO, . Připustil, že se vrata se zastavila nárazem do vozidla, nikoliv nad vozidlem.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor s vyjádřením, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V odůvodnění odporu žalovaná namítla nedostatek pasivní legitimace a uvedla, že řidič žalované neporušil žádnou ze svých právních povinností, v příčinné souvislosti které by mělo dojít k údajnému následku - škody na majetku žalobce, vzniklé poškozením průmyslových sekčních vrat. Doplnila, že tvrzenou škodnou událost zachytil kamerový systém žalobce. Žalovaná nahlásila z opatrnosti škodnou událost u , právnická osoba, ., která vstoupila do řízení jako vedlejší účastník, z titulu případné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, přičemž pojišťovna po prošetření škodní události neshledala na straně žalované žádné pochybení. Pojišťovna navíc hledala předmětná vrata poškozená již před předmětnou událostí. ve zprávě o zamítnutí případu uvedla, že poškozená vrata neovládal řidič vozidla, ale zaměstnanci žalobce, řidič neměl možnost zavírající se vrata z místa kabiny vidět ani předpokládat neavizovaný pohyb. Pokud došlo k jejich spuštění, jedná se o pochybení na straně žalobce, když vrata nebyla zajištěna optickou závorou, smyčkou v podlaze, ani světelnou signalizací. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce namítla, že ze strany žalobce došlo k porušení pravidel o bezpečnosti práce a odkázala na technické normy upravující bezpečnostní prvky pro elektronicky ovládaná vrata a brány formou bezpečnostních senzorů, fotobuněk, zařízení pro zajištění bezpečnosti a s požadavky na jejich instalaci. Navrhl, aby do řízení přistoupil na straně žalované vedlejší účastník, a to , Jméno účastnice, ., se kterou má žalovaná uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla.3. Dne , datum, oznámila , Jméno účastnice, . svůj vstup do řízení na straně žalované jako vedlejší účastnice a vyjádřila se podáním ze dne , datum, tak, že řidič žalované , jméno FO, nepopírá náraz, ke kterému došlo dne , datum, při výjezdu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , z provozovny žalobce, čímž došlo k poškození průmyslových rolovacích sekčních vrat. Náraz je zaznamenán na videonahrávce, na místě byl sepsán záznam o nehodě. Pojišťovna se při šetření škodní události zabývala tím, kdo je viníkem nehody a jaká byla skutečná škoda na poškozených vratech. V dalším vedlejší účastnice odkázala na obsah telefonního hovoru s řidičem včetně zápisu o nehodě a obrazového záznamu z kamery žalobce. Z důkazů dle názoru pojišťovny vyplývá, že absentuje porušení právní povinnosti na straně řidiče žalované, tudíž není dána příčinná souvislost mezi údajným následkem a porušením právní povinnosti. Rovněž absentují důkazy k prokázání rozsahu vzniku následku a celkového vyčíslení nároku, proto , Jméno účastnice, . sdělila žalobci dopisem ze dne , datum, , že předmětná vrata nebyla zajištěná, začala se z nezjištěného důvodu zavírat, výhled z kabiny vozidla neumožnil řidiči vidět a předpokládat neočekávaný pohyb vrat, která nebyla zajištěna optickou závorou, smyčkou v podlaze, či světelnou signalizací, naopak byla nastavena permanentním samouzavíracím intervalem v rozsahu 5 minut, přičemž odpočet nebyl nikde avizován. Bezpečné otevření vrat měli zajistit zaměstnanci skladu tak, aby při výjezdu předmětného vozidla nedošlo k jejich sjetí. Odpovědnost za škodu tak dle názoru vedlejší účastnice nenese žalovaná. Dále namítla, že dvě spodní lamely vrat již byly zlomeny před škodní událostí, a že vrata nesplňovala požadavky na bezpečnostní prvky, případně tyto byly nefunkční, a to v rozporu s technickými normami ČSN EN.4. Následně vedlejší účastnice na straně žalované doplnila písemné vyjádření podáním ze dne , datum, tak, že škodní událost byla nahlášena dne , datum, , tedy 20 dní po vzniku tvrzené škody. Téhož dne byly pojišťovně doloženy fotografie a dne , datum, se likvidátor dotazoval, proč nebyly vyměněny pouze dvě dolní sekce vrat a proč jsou zakalkulována celá vrata včetně motoru. Z informace od společnosti , právnická osoba, pojišťovna obdržela informaci, že oprava není možná, motor ponechávají, cenová nabídka byla stanovená na částku , částka, bez DPH. Následně byla pojišťovně doručena faktura na částku , částka, , bez DPH a s vyjádřením, že musí být vyměněny lamely i motor. Dále vedlejší účastnice doplnila, že žalobce výslovně uvedl, že vrata měla nastavený samočinný interval asi 5 minut bez viditelného odpočtu. Nová vrata mají nastaven interval 1,5 minuty s displejem, kde je viditelné, kolik času ještě zbývá. K optické závoře se nevyjádřil. Je zřejmé, že pokud by vrata měla optickou závoru, muselo by čidlo zareagovat a vrata by se zastavila. Dále doplnila, že řidič žalované nebyl proškolen k obsluze vrat, neznal časový interval pro jejich spuštění, neměl oprávnění s vraty manipulovat, dostal pokyn od skladníků sklad opustit, s případnými pokyny k obsluze vrat nebyl seznámen, proto nevěděl, jaké by měl dodržovat zásady, přičemž vrata měl obsluhovat výhradně zaměstnanec žalobce. Vedlejší účastnice rovněž nesouhlasila s tvrzeným rozsahem škody.5. Žalovaná doplnila své vyjádření podáním ze dne , datum, tak, že řidič žalované stál s vozidlem u vrat blíž než 2,5 – 3 metry, zřejmě necelý 1 metr. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se neobvykle prudce s vozidlem rozjel. Zopakovala, že řidič žalované vrata neovládal, a proto souhlasí s výsledkem šetření vedlejšího účastnice – pojišťovny, že vozidlo stálo uvnitř skladu těsně před vraty, řidič dostal od skladníků pokyn vyjet ze skladu, vrata však z nezjištěného důvodu začala zavírat.6. Soud poučil podle § 118 a) o. s. ř. žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání, jakého konkrétního protiprávního jednání se dopustila žalovaná, v příčinné souvislosti, kterého měla žalobci vzniknout újma a dále, že požadovaná újma je skutečnou škodou v tvrzené výši. Žalobce písemným podáním ze dne , datum, výzvě soudu vyhověl a doplnil skutková tvrzení a návrhy na doplnění dokazování tak, že žalovaná porušila povinnost dle ustanovení § 4 písm. a) a b) z. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích., neboť se její řidič nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní. Dále dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), c), d) a k) téhož zákona porušil povinnost věnovat se plně řízení vozidla, přizpůsobit jízdu technickým vlastnostem vozidla, dbát zvýšené opatrnosti a neučinil opatření, aby během jízdy nebyla ohrožena bezpečnost provozu, nezajistil, aby byl k jízdě přibrán potřebný počet osob, způsobilých a náležitě poučených o bezpečnosti provozu. Dále, že řidič žalované nezajistil podle § 23 odst. 2 tohoto zákona bezpečné vyjetí na pozemní komunikaci ze skladových prostor žalobce pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby, ačkoliv rolovací vrata skladu žalobce začala sjíždět dolů po dobu nejméně 12 vteřin. Řidič toho nedbal a začal proti vratům vyjíždět, horní částí vozidla narazil do spodních lamel pojezdových vrat, která byla deformována a žalovaná tak způsobila prostřednictvím svého řidiče žalobci škodu. Škodní událost ze dne , datum, zachytila kamera žalobce. V době střetu se ve skladu kromě řidiče žalované nikdo nenacházel. Řidič jezdí do skladu již 10 let a nikdy nebyl žalobce ani jeho zaměstnanec řidičem požádán o vysvětlení, kdy a jak může po vyložení zboží skladový prostor žalobce opustit. Výjezd činil sám o své vůli, bez jakékoliv asistence, pokynu či souhlasu. Jde o protiprávní jednání, v důsledku, kterého vznikla žalobci škoda ve výši , částka, , neboť poškozená pojezdová vrata ne