4 C 400/2025-45 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Dlužnou částku měl společně s úrokem a poplatky (dlužná částka činila , částka, ) žalovaný hradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé, dosud neuhrazené části dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Po postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úroky z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odkazem na informace získané od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady od žalovaného a nahlédnutím do příslušných registrů. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , s celkovým příjmem , částka, měsíčně, vedle toho žalovaný uvedl, že má celkové měsíční výdaje ve výši , částka, . V podání ze dne , datum, pak žalobkyně specifikovala výpočet smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dále požaduje úhradu dvou upomínek ve výši 2 x , částka, a oznámení o zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry. Ze smlouvy o úvěru včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , žalovaný se tedy vedle jistiny zavázal zaplatit úroky a poplatky, a to úrok , částka, , poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , kdy celková dlužná částka činila , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání vyplývá, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného ke splacení dluhu před podáním žaloby. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil v hotovosti dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ze žádosti o úvěr, pracovní smlouvy včetně dodatku a výplatních pásek soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, celkové výdaje ve výši , částka, (na bydlení ve výši , částka, , na jídlo a osobní náklady ve výši , částka, ), a dále, že bydlí u sestry, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a má střední vzdělání. Z oznámení o předání vymáhání a dokladu o odeslání soud zjistil, že dluh činil ke dni , datum, částku , částka, a byl předán k vymáhání, což bylo tímto oznámením žalovanému oznámeno.4. Při právním posouzení věci soud vycházel z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná písemná smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení, na jejímž základě přenechal právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, , a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr vrátit, a to spolu s úroky poplatky za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného smlouvu splatit a vyhověla tak požadavkům zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nehradil stanovené splátky a řádně a včas, a po skončení sjednané doby úvěru zůstává žalobkyni dlužný; žalobkyně je proto, ve smyslu ujednání ve smlouvě o úvěru požadovat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , 12,75 % roční úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8 % roční úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ohledně položek odměny poskytnutí úvěru a za administrativní zpracování půjčky, jakož i odměny za hotovostní inkaso, soud uzavřel, že se jedná o cenová ujednání, nepodléhající přezkumu z hlediska vyváženosti a rovnováhy předmětného právního vztahu. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K uvedenému soud pro úplnost podotýká, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z platné smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo toto postoupení řádně oznámeno (toto postoupení podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky (která na ní přešla platnou smlouvou o postoupení pohledávky). Nárok na úrok z prodlení přitom vyplývá ze shora uvedeného § 1970 občanského zákoníku a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka,