4 C 439/2025-43 – Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný od žalobce odebíral na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“) elektřinu na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu a tuto nezaplatil v plné výši ani po opakovaných upomínkách, včetně upomínky předžalobní, domáhá se žalobce zaplacení své pohledávky touto žalobou. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování uvedeného v žalobě, tj. ode dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl soudem řádně a včas předvolán. Žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, se závazkem žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, – EAN kód , Anonymizováno, . Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky, nájemní smlouva, protokol o předání nemovitosti) Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny v částce , částka, a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, cenu elektrické energie dodané do odběrného místa od , datum, do , datum, částkou , částka, (spotřeba VT , Anonymizováno, kWh a NT , Anonymizováno, kWh). (faktury) Žalovaný však, přes předžalobní upomínkou ze dne , datum, dosud dlužný poplatek a elektřinu žalobci nezaplatil. (předžalobní upomínka s dokladem o odeslání) Společnost , právnická osoba, . vložila svůj obchodní závod do základního kapitálu dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, ., v důsledku čehož se společnost , Jméno žalobkyně, . stala věřitelem veškerých pohledávek. (informace o postoupení)4. Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož se smlouva o dodávce elektřiny se uzavírá na každé odběrné místo. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat zejména výkon, množství, časový průběh a místo odběru elektřiny; podrobnosti stanoví pravidla trhu s elektřinou, ceny nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh, způsob měření odebrané elektřiny, způsob přístupu příslušného provozovatele distribuční soustavy k měřicímu zařízení konečného zákazníka. Dále soud vycházel z příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb., vzhledem k datu vzniku smluvního vztahu účastníků) o kupní smlouvě - § 2079 a násl. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a je přiznána ode dne následující po splatnosti poslední předmětné faktury, tedy od , datum, .5. Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy elektřinu, jejíž kupní cenu a poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny, mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil dluh v žalované výši, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny a poplatku (splatnosti poslední faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.