4 C 48/2026-15 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, a první pojistné bylo ve výši , částka, , které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaný však pojistné žalobkyni řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Za dlužné období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku , částka, . Žalovaný na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , RČ, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , RČ, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Životní pojištění , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a pojistky vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, a koncem pojištění ke dni , datum, . Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši , částka, . Pojištění bylo sjednáno na dobu 45 let. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s pojistnými podmínkami. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o tom, že pojištění zaniklo ke dni , datum, . Dle bilance pojistné smlouvy činilo dlužné pojistné , částka, . Dále byl žalovanému zaslán pokus o smír ze dne , datum, a předžalobní upomínka dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, upomínky, ukončení pojištění, bilance pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně potvrzení o převzetí doporučené zásilky.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s částkou , částka, (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do , datum, ).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.