4 C 70/2026-58 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu proti žalované žalobu o zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5% ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, a úrok ve výši 70,15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 70,15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 11,5 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . V odůvodnění uvedla, že dne , datum, žalovaná podepsala smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 70,15 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem leden , Anonymizováno, dle splátkového kalendáře. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného. Žalovaná řádně neplnila smluvní podmínky a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši , částka, . V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky či její části, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku , částka, (ke dni zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, , náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru počínaje , datum, do dne vyhotovení žaloby v celkové vyčíslené výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru úrok ve výši 70,15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 70,15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 11,5 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Před zahájením jednání vzal zástupce žalobkyně žalobu zpět co do požadovaného úroku ve výši 35,15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a co do 35,15 % úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, s tím, že nadále požaduje pouze úrok ve výši 35 %. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odstavce 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci v tomto rozsahu zastavil.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je osobou oprávněnou k poskytování spotřebitelských úvěrů v souladu s povolením České národní banky (z výpisu ze seznamu subjektů). Dne , datum, účastníci podepsali listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, ; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 70,15 % ročně a žalovaná měla celkem žalobkyni vrátit , částka, . V článku 6 pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného (ze smlouvy o úvěru, ze splátkového kalendáře, z formuláře pro standardní informace o úvěru, z prohlášení o splnění povinnosti úvěrujícího). Úvěr byl žalované ze strany žalobkyně vyplacen na jeho účet dne , datum, (z dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaná na úvěr zaplatila žalobkyni do dne podání žaloby částku , částka, (z karty klienta). Žalovaná se dostala se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagovala, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila (z upomínek žalobkyně s upozorněním na zesplatnění, z oznámení před zesplatněním úvěru, z předžalobní upomínky). Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky a podacího archu).5. Dále soud zjistil, že registrem SOLUS žalovaný neprocházela a v databázi NKRI procházela s výsledky menšího rizika neschopnosti úvěr splácet. Dále soud zjistil, že ve zbývajícím rozsahu ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z formuláře o hodnocení klienta, v němž bylo bez dalších podkladů uvedeno, že její měsíční výdaje činí , částka, (, částka, životní minimum, , částka, nájemné, inkaso, , částka, ostatní /doprava, kurzy, záliby apod./), dále zde bylo uvedeno, že je zaměstnaná s měsíčním příjmem ve výši , částka, , má základní vzdělání a žije u rodičů; na základě uvedeného hodnocení klienta byl úvěr doporučen ke schválení.6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala se žalobkyní dne , datum, listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, . Do dnešního dne žalovaná žalobkyni uhradil částku , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalovaného v měsíční výši okolo , částka, z příjmu ze zaměstnání, výdaje stanovila částkou , částka, .7. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušené smluvní povinnosti pokutu nebo způsob, jak se má výše smluvní pokuty určit, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Věřitel může požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením (§ 1968 a § 1970 OZ).8. V daném případě soud uzavřel, že žaloba na zaplacení jistiny z titulu dlužného úvěru ve výši , částka, je důvodná. Rovněž dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, a to v kapitalizované výši , částka, , vše v souladu se smluvními podmínkami na základě shora uvedeného zákonného ustanovení. , právnická osoba, s 11,5 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s 35 % ročním úrokem z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 35 % ročním úrokem z částky , částka, od , datum, do , datum, , s 11,5 % ročním úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrn