5 C 24/2026-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro , adresa, žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do , datum, . Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr poté, co prověřil jeho schopnost splácet úvěr. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu jak právním předchůdcem žalobkyně, tak i žalobkyní. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádři, k jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , uzavřela dne , datum, s žalovaným prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, který měl být splacen nejpozději dne , datum, (ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku a příloh). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě), k platbě byl žalovaný vyzván i právní předchůdkyní žalobkyně (z upomínek k úhradě).4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně v žalobě sice tvrdila prověření žalovaného v dostupných rejstřících, nepředložila k tomu však žádné důkazy.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , žalobkyně netvrdila a neprokázala, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, tedy vznikly pochybnosti ohledně platnosti smlouvy o úvěru uzavřené účastníky. V žalobě současně zcela absentují tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na úvěr uhradil. Bez tohoto tvrzení a skutkového zjištění však nelze věc posoudit a nárok žalobkyně přezkoumat. Z časového průběhu úvěrového případu, obsahu upomínek a formulace nároku žalobkyně v žalobě není zřejmé, jakou část splátek či poplatků žalovaný uhradil, není zřejmé kolik, kdy a jakými částkami, jestli vůbec.6. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.7. V daném případě žalobkyně tvrdí, že poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně plnila. Žalobkyně ovšem v žalobě vůbec netvrdila, ani neprokázala, jakou částku žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil, taková skutečnost nevyplynula ani z předložených důkazů. Břemeno tvrzení stíhá žalobkyni, jestliže, jak již bylo shora uvedeno, z ostatních uvedených tvrzení a provedených důkazů není vůbec jasné, jaká částka byla žalovanému poskytnuta a jakou částku žalovaný nesplatil. Vzhledem k neprokázanému řádnému zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně byla smlouva účastníků posouzena jako neplatná a tvrzený nárok žalobkyně je nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, pro jehož posouzení je opět třeba tvrzení, kolik peněz bylo poskytnuto a kolik bylo žalovaným splaceno. Tím, že se po provedeném dokazování tvrzení v žalobě ukázala být nedostatečná, nedostála žalobkyně svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň tím, že se nedostavila k jednání soudu ve věci, se zbavila možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout ani podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelná. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly.9. Dále soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle Položky č. , hodnota, odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně uhradila za návrh na zahájení řízení pouze částku , částka, , přičemž výše soudního poplatku je stanovena částkou , částka, . Z tohoto důvodu jí byla uložena povinnost uhradit doplatek ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku.