5 C 33/2026-15 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, u zdejšího soudu po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované převodem na její bankovní účet částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžení prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaná však svůj závazek nesplnila, na zápůjčku uhradila celkem , částka, . V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení a účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením (zasílání písemných upomínek) a smluvní pokuty. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla soudem řádně a včas předvolána.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, , přičemž se žalovaná zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit za její poskytnutí poplatek ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalované bylo v bodu 2.3 smlouvy sjednáno, že veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a povinnost žalované nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením dle sazebníku uvedeného ve smlouvě. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, převodem na bankovní účet částku , částka, . Žalobkyně doložila soudu kopie upomínek (celkem , hodnota, ), které byly zaslány žalované a tvoří náklady spojené s uplatněním pohledávky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná uhradila na zápůjčku , částka, . K otázce zkoumání schopnosti žalované poskytnutou zápůjčku splatit nebyly soudu doloženy žádné důkazy.4. Na základě skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná dosud uhradila , částka, . Žalobkyně žalovanou k úhradě opakovaně upomínala. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy přezkoumala schopnost žalované danou zápůjčku splatit, nepředložila pro to však žádné důkazy.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2. ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce (úvěru), uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalované danou zápůjčku splatit resp. žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání výše uvedené smlouvy o zápůjčce byla úvěruschopnost žalované zkoumána a k jakým konkrétním zjištěním ohledně této otázky u žalovaného žalobkyně dospěla. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně nepředložila žádné důkazy a vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání nedostavila, dobrovolně se zbavila svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle § 118a o. s. ř., v jakém směru má svá žalobní tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti doplnit.14. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora uvedených ustanovení absolutně neplatnou dle § 87 ZoSÚ z důvodu neprokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Ze žalobních tvrzení i z doložených důkazů vyplývá, že žalovaná od žalobkyně obdržela částku , částka, , na kterou dosud uhradila , částka, , a proto soud uložil žalované povinnost zbývající částku (, částka, ) žalobkyni uhradit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění, která se musí dostat do dispoziční sféry adresáta). , adresa, 300 Kč včetně příslušenství je žalovaná povinna zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť uplatněné nároky mají oporu v neplatné smlouvě, a to včetně úroků z prodlení z jistiny (požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná) a nákladů spojených s vymáháním pohledávky (opírají se rovněž o neplatnou smlouvu).16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.