5 C 403/2025-40 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy bylo žalovanému do vozidla nainstalováno zařízení poskytující pasivní střežení. Současně byl žalovanému poskytnut přístup do monitorovací aplikace. Nárokovaná částka pak představuje nedoplatek za služby z období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Částky byly žalovanému řádně vyfakturovány, faktury však žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl soudem řádně a včas předvolán.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na základě závazné objednávky na instalaci jednotky ze strany žalovaného. Služby měly být poskytnuty pro vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, . Cena za sjednané služby byla stanovena na , částka, ročně. Žalovaný se zavázala platit za služby včetně všech případných poplatků na základě vyúčtování (ze smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, ze závazné objednávky). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, fakturou ze dne , datum, (z faktury č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný nehradil řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce k uhrazení dlužné částky. Předžalobní výzva je datovaná , datum, , ve stejný den došlo k podání zásilky. Předžalobní výzva vyzývá k úhradě dluhu ve výši , částka, jako dluhu za poskytnutou službu. Dále v předžalobní výzvě žalobkyně požaduje částku , částka, jako úrok z prodlení a částku , částka, jako náklady právního zastoupení (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2586 se smlouvou od dílo zhotovitel zavazuje provést a svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena je dostatečně určitě ujednána, je-li stanoven alespoň způsob jejího určení. Žalovaný si u žalobkyně objednal dílo, za které však neuhradil předem domluvenou cenu stanoveným způsobem. Soud zjistil, že předžalobní výzva je dřívějšího data, než je datum vystavení druhé faktury za období , datum, – , datum, . Zároveň bylo zjištěno, že výzvou žalobkyně vyzvala k uhrazení pouze částky , částka, (s úrokem z prodlení a náklady na právní zastoupení), nikoli žalovaných , částka, . Z těchto důvodů soud žalobu částečně zamítl. Soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu je shodný.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.