5 C 432/2025-28 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou ke dni , datum, přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání dne , datum, . Uvedl, že dluh nepopírá, nepopírá ani důvod jeho vzniku. Elektřinu na odběrném místě od žalobkyně odebíral. Vyúčtovanou částku však neuhradil, protože přišel o zaměstnání a momentálně se potýká se zdravotními problém, kdy ho čeká operace kolene. Dluh by rád splatil, nemá na to, aby se tak stalo jednou platbou. Požádal o splátky v maximální výši , částka, měsíčně, které bude splácet za pomoci své matky, ke které se přestěhoval.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: žalovaný jako odběratel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek, z ceníku). Žalovaný podal žádost o ukončení smlouvy z důvodu změny odběrového místa (z žádosti ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, (z faktury a příloh), na kterou žalovaný uhradil , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků a příloh, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, z oznámení o postoupení včetně podacího lístku). Žalobkyně žalovanému zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky, z podacího archu).4. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel poslední instance dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu řádně neplatil. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.6. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalované do měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud posoudil situaci žalované za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši , částka, měsíčně přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalobkyně. Žalovaný si uvědomuje své dluhy a projevuje snahu věc řešit a dostát svým závazkům. Nadto komunikuje se soudem a je připraven danou částku ve splátkách hradit. Soud v daném případě vzal v předmětné věci v potaz, že žalobkyně je institucí, jíž nijak plnění ve splátkách nezatíží a nepřinese jí podstatnější riziko či nevýhodu.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení, představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.