5 C 451/2025-103 — Okresní soud v Benešově

Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově se žalobkyně domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaný cestoval linkou městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu a vznikla mu tak povinnost uhradit jízdné a přirážku za jízdu bez jízdního dokladu. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -7 platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor a písemně se vyjádřil, vedl, že s žalobou zcela nesouhlasí, nebuď mu povinnost zakoupit jízdní doklad vůbec nevznikla. V souladu s přepravními podmínkami žalobkyně cestoval jako doprovod osoby mladší 3 let – svým synem. Při přepravní kontrole předložil občanský průkaz syna, a proto měl nárok na využití MHD zdarma. Kontrolor však požadoval zvláštní průkaz vydaný MHD a občanský průkaz dítěte odmítl přijmout. Zápis o provedené kontrole tedy žalovaný záměrně nepodepsal, čímž projevil svůj nesouhlas s postupem kontrolora. Dále nesouhlasil s tvrzením žalobkyně o řádném zaslání předžalobní upomínky s tím, že má zřízenou datovou schránku, do které mu měla žalobkyně upomínku zaslat místo prostřednictvím pošty.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin cestoval linkou , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob, provozované Dopravním podnikem , Anonymizováno, , akciovou společností, v , Anonymizováno, a uzavřel tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID). Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Žalovaný na místě nesouhlasil s uložením povinnosti uhradit jízdné a zaplatit přirážku, což vyjádřil tím, že nepodepsal Zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, (ze zápisu o provedené kontrole, z výslechu žalovaného). Žalovaný cestoval s osobou mladší tří let, konkrétně se svým synem , jméno FO, , který se narodil , datum, . K prokázání totožnosti a věku syna disponoval žalovaný jeho občanským průkazem č. , hodnota, , který kontrolorovi předložil (z výslechu žalovaného, z občanského průkazu č. , hodnota, ).Dle smluvních podmínek žalobkyně platných v době uskutečnění přepravy, má osoba, která doprovází dítě do 3 let věku, nárok na bezplatnou přepravu. K prokázání nároku na zvláštní cenu jízdného (, částka, ) pro tuto skupinu osob je doklad: 1.) zvláštní průkaz PID dítěte, 2.) občanský průkaz dítěte a za 3.) cestovní pas dítěte (ze smluvních podmínek platných ke dni uskutečnění přepravy - čl. IV. bod 1, 2 písm. c) a bod 5 písm. ).Právně byla věc posouzena podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen „SPP"). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..Soud po provedeném dokazování považuje za prokázané, a to ze Zápisu o provedené přepravní kontrole, z občanského průkazu syna žalovaného a z výslechu žalovaného, že žalovaný dne , datum, cestoval jako doprovázející osoba syna mladšího tří let a při kontrole se prokázal občanským průkazem nezletilého, čímž mu vznikl nárok na bezplatnou přepravu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní konkludentně smlouvu o přepravě osob a současně neporušil přepravní podmínky, proto žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny jízdenky ani „přirážky“ k jízdnému (pokuty) a žaloba byla bez dalšího zamítnuta. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř., v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Soud rovněž neměl možnost odročit jednání za účelem doplnění dokazování, neboť dle § 118b o.s.ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada by náležela žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, ale žalovaný však žádnou náhradu nákladů nepožadoval.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.