8 C 455/2025-42 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, (z toho nesplacená jistina tvořila , částka, a poplatky , částka, ) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , nekapitalizovaným smluvním úrokem z nesplacené jistiny při úrokové sazbě 33,90 % ročně za období od , datum, do zaplacení, a dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a nekapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z nesplacené jistiny při úrokové sazbě 12,00 % ročně za období od , datum, do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem při úrokové sazbě 33,90 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto ji právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila a pohledávku za žalovaným postoupila společnosti , Anonymizováno, ., ta ji následně postoupila žalobkyni. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.2. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný podepsal dne , datum, prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, kterou požádal , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , o poskytnutí peněžních prostředků v částce , částka, s tím, že by tyto prostředky vrátil spolu s úrokem při úrokové sazbě 33,90 % p.a. a pojistným na pojištění schopnosti úvěr splácet při měsíční platbě , částka, , to celé ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Z akceptace návrhu na uzavření půjčky soud zjistil, že blíže neurčeného dne podepsala , právnická osoba, . listinu s nadpisem „akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “, dle které byla žádost žalovaného o poskytnutí peněžních prostředků schválena bez výhrad, pro splácení a převod prostředků byl uveden účet č. , č. účtu, . Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že splátky měly být prováděny inkasem. Z prohlášení o okamžité splatnosti včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vrácení veškerých peněžních prostředků poskytnutých mu na základě smlouvy č. , hodnota, a zaplacení úroků a poplatků.4. Ze smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že za společnosti , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , dne , datum, a za , právnická osoba, . dne , datum, byla podepsána listina s nadpisem „rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , právnická osoba, přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla , hodnota, . Z potvrzení o úplatě za postoupení soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, potvrdila přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Shodného dne , datum, byla za společnost , Anonymizováno, . a žalobkyni podepsána listina s nadpisem „smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, “, ve které bylo ujednáno, že pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, této listiny budou s účinností ke dni uzavření smlouvy postoupeny žalobkyni. I tato příloha obsahovala mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla , hodnota, . Z oznámení o postoupení včetně dokladů o odeslání soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že úhrady na dluh vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, má poukazovat společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., načež tato společnost oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že úhrady na zmíněný dluh má poukazovat žalobkyni. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě pohledávky z titulu smlouvy č. , hodnota, , konkrétně částky , částka, , byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím osoby , právnická osoba, .5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti a listu klienta soud zjistil, že před poskytnutím peněžních prostředků žalovaný , právnická osoba, . deklaroval, že má příjem , částka, měsíčně a měsíční výdaje – , částka, na bydlení a , částka, na živobytí. , právnická osoba, . však z důvodu obezřetnosti pracovala s měsíčními výdaji žalovaného v částce , částka, (, částka, na bydlení, , částka, na živobytí, , částka, na splátky půjček a , částka, na ostatní výdaje). Kromě toho bylo v protokolu deklarováno, že při posuzování úvěruschopnosti bylo provedeno nahlédnutí do úvěrových registrů a dále kontroly interního black listu, databáze neplatných dokladů a insolvenčního rejstříku, vždy bez zjištění (negativního) záznamu. Příjmy žalovaného měly být ověřeny statistickým modelem, který „určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů“. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že jde o výpis z účtu č. , č. účtu, vedeného na žalovaného za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, byla na účet připsána platba , částka, označená jako „jednorázové čerpání Minutové půjčky“, přičemž z předcházejícího období lze příkladem zmínit příchozí platby „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, v částce , částka, , „FlexiFin úvěr“ ze dne , datum, v částce , částka, a opět „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, v částce , částka, . Mimo jiné již v období přede dnem , datum, byly na zmíněném účtu evidovány transakce označením „splátka jistiny po splatnosti“ či „splátka úroku po splatnosti“. Z výpisu z minutové půjčky soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byly ve prospěch „, Anonymizováno, “ provedeny platby v celkové částce , částka, (z toho částku , částka, představovaly platby s poznámkou „, Anonymizováno, “ a částku , částka, zbylé platby na úroky, poplatky a jistinu). Zmíněné platby pak korespondují i s předloženou transakční historií (výpisem z účtu).6. Z produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, údajů klienta, smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví a ceníku soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí ve věci.7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle §