8 C 5/2026-47 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, (zahrnující nesplacenou jistinu, poplatky a smluvní pokutu) s příslušenstvím (smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem v pevné výši , částka, a poplatky (za poskytnutí úvěru v částce , částka, , za administrativní činnost v částce , částka, a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce , částka, ), to celé ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tak nejpozději dnem následujícím po dni splatnosti poslední sjednané splátky, tedy , datum, , byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. V důsledku prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z úvěrové smlouvy byla společností , právnická osoba, . postoupena žalobkyni, o tomto byla žalovaná informována písemně.2. Žalovaná při jednání soudu potvrdila, že si úvěr vzala a zpočátku ho splácela, posléze však již neměla finanční prostředky, žalobkyni i psala ohledně možnosti splátkového kalendáře. Žalovaná v době sjednání úvěru byla na rodičovské dovolené s nejmladším dítětem, již v té době měla tři děti, aktuálně je nezaměstnaná. Uvedla, že by byla schopna splácet úvěr ve splátkách po , částka, měsíčně a z toho důvodu požádala o případný splátkový kalendář.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu s nadpisem „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, na základě které žalovaná téhož dne obdržela od zmíněné společnosti peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Obdržené prostředky pak měla žalovaná vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatky (za poskytnutí úvěru v částce , částka, , za administrativní činnost v částce , částka, a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce , částka, ), to celé ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Z transakční historie soud zjistil, že se jedná o listinu obsahující záznamy o platbách s tím, že platby s uvedením čísla , hodnota, představovaly celkem částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, a obchodní společnost , právnická osoba, . dne , datum, podepsaly listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jež obsahovala ujednání o tom, že vlastnické právo k pohledávkám přechází až dnem zaplacení úplaty dle čl. 3, a jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalované, konkrétně pod č. , hodnota, s uvedením čísla , hodnota, . Z potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení soud zjistil, že úplata dle čl. 3 listiny „, Anonymizováno, “ byla provedena dne , datum, . Z oznámení o postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalované, že peněžní prostředky, které jí dluží na základě listiny „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ má nově zaplatit žalobkyni. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že k úhradě celkové dlužné částky , částka, byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím osoby , právnická osoba, .4. Z výpisu z účtu soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byly evidovány na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném na osobu , jméno FO, mimo jiné příchozí platby – dne , datum, v částce , částka, s poznámkou „peněžitá pomoc v mateřství“ a dne , datum, v částce , částka, s poznámkou „PnD“ od ÚP – KP v Příbrami. Z poštovní poukázky soud zjistil, že dne , datum, obdržela žalovaná jako adresát částku , částka, od Úřadu práce ČR jako doplatek na bydlení. Ze seznamu vyplacených dávek soud zjistil, že žalované byly v období od , datum, do , datum, vypláceny různé dávky jako příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení nebo mimořádná okamžitá pomoc v celkové částce , částka, . Z platebního rozpisu , právnická osoba, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, byly žalované vypláceny rovněž další dávky jako rodičovský příspěvek, přídavky na dítě, příspěvek na bydlení a podpora v nezaměstnanosti v celkové částce , částka, . Z potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že ke dni , datum, byla žalovaná vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, a že v období od , datum, do , datum, jí byla poskytována podpora v nezaměstnanosti. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná žije společně s třemi nezletilými dětmi v bytě 2+1, za který platí nájemné včetně záloh na služby v částce , částka, měsíčně. Ze žádosti ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná zaslala zástupci žalobkyně písemnost obsahující žádost o umožnění splácet dluh formou měsíčních splátek po , částka, .5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od společnosti , právnická osoba, . podle § 1879 o. z. post