10 C 382/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 7. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 3 673 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalované. [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že na základě této smlouvy uzavřené na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 22.6.2017, (tj. den připsání první splátky pojistného), si účastníci sjednali pojistné v roční výši 5 800 Kč, splatné měsíčně ve výši 483,30 Kč, vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná pojistné splatné dne 23.7.2017 neuhradila, pojištění tak zaniklo ke dni 11.3.2018 po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Žalovaná za období ode dne 23. 7. 2017 do zániku pojištění dluží žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 3 673 Kč. Dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky, žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky počínaje ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivé splátky až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] ze dne 22. 6. 2017, z upomínky k úhradě pojistného splatného dne 23.7.2017 ze dne 8. 1. 2018 včetně dodejky, z přehledu plateb pojistného, z výpisu z obchodního rejstříku, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2019 včetně dodejky. 4. Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany, a to s účinností ode dne 23. 6. 2017 na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok, v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 800 Kč, splatné měsíčně ve výši 484 Kč, vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce. Jelikož žalovaná neuhradila splátku pojistného splatnou dne 23. 7. 2017 ani přes zaslanou písemnou upomínku ze dne 8. 1. 2018 ve stanovené lhůtě do 10. 3. 2018, došlo ke dni [datum] k zániku pojištění s tím, že žalovaná dluží žalobkyni pojistné za dobu od 23.7.2018 do zániku pojištění ve výši 3 673 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila, že byla dne [datum] zapsána do obchodního rejstříku u [název soudu] pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem podnikání je pojištění právní ochrany, prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [název žalobkyně], [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. 5. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradila, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 3 673 Kč, který je tvořen pojistným za období od 23.7.2017 do 11.3.2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z jednotlivých dlužných splátek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.