13 C 153/2019-52 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne [datum] se manžel domáhal rozvodu svého manželství, které s manželkou uzavřel dne [datum]. Uvedl, že z manželství se narodil nezletilý [jméno], jehož poměry budou rovněž upraveny zdejším soudem. Dle jeho názoru bylo manželství rozvrácené a sám neměl zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považoval zcela odlišné postoje manželů ke společnému životu a k výchově nezletilého syna. Zatímco on se považoval za osobu aktivní, která k aktivitě chtěla vést i nezletilého syna účastníků, manželka je podle něho osobou pasivní, která je nejraději doma. Dle jeho názoru neměli manželé vůbec žádné společné koníčky a zájmy a téměř ve všech ohledech se rozcházeli. Za příčinu rozvratu manželství proto považoval vzájemné odcizení. Konstatoval, že manželka v podstatě neměla vůbec žádný zájem o společný rodinný život. 2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že se rozvodem manželství souhlasí. Při jednání před soudem se pak k návrhu na rozvod manželství připojila. Zaujala stanovisko, že manželství je rozvrácené a neměla zájem o obnovení manželského soužití. Na rozdíl od manžela považovala za hlavní příčinu rozvratu manželství manželovu nevěru. Dle jejího názoru byl manžel promiskuitní a své přítelkyně si vodil i do bytu obou manželů. Manžel s ní jednal jako s podřadnou osobou a ona sama se musela jeho veškerým rozhodnutím přizpůsobit. Popsala těžkosti spojené s hospodařením celé rodiny a uvedla, že sama měla nízký příjem hlavně z důvodu, aby mohla pečovat o syna obou manželů. 3. Soud v řízení provedl tyto důkazy: Oddací list účastníků, ze kterého bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. Rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne dvacátého [datum] a kterým byly upraveny poměry nezletilého [jméno] na dobu před rozvodem i po rozvodu manželství rodičů. Nezletilý byl svěřen do péče matky, otec se zavázal poskytovat výživné a byl upraven rozsah styku otce s nezletilým. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], která uvedla, že společně s oběma manžely žije její rodina ve stejném domě. Svědkyně neměla v zásadě žádné povědomí o důvodu rozvodu účastníků. Stížnosti na nefunkční manželství slyšela od manželky až v okamžiku, kdy bylo jasné, že manželství účastníků spěje k rozvodu. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], která popřela, že by byla intimní partnerkou manžela. Uvedla, že od manžela měla povědomí, že v manželství není spokojen z důvodu, že manželka je v zásadě jen pasivní. Rovněž měla informaci o tom, že manželka a manžel neměli v zásadě žádné společné zájmy. Sdělení Centra psychologicko-sociálního poradenství Středočeského kraje ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že z iniciativy manžela absolvovali oba manžele v roce 2016 setkání v manželské poradně. Důvodem byla vzájemná komunikace mezi partnery a rodičovské kompetence. Výsledek v zásadě nebyl žádný dosažen. Manželka pak ještě poradnu kontaktovala v roce 2019. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], sestry manžela, která uvedla, že veškeré informace o manželství účastníků má v zásadě jen od svého bratra. Dle jejího názoru byl její bratr v manželství nespokojený a frustrovaný. Důvodem byla skutečnost, že manželé v podstatě neměli žádné společné zájmy. Nebyli schopni se domluvit na společných aktivitách. Manžel měl i postrádat citovou odezvu od své manželky. Svědkyně uvedla, že zatímco manžel chtěl volný čas trávit aktivním způsobem, manželka měla postoj přesně opačný. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], sestry manželky, která uvedla, že dle jejího názoru bylo manželství účastníků od počátku nepodařené. Byl to manžel, kdo vždy určoval pravidla hry. Manželka se mu v zásadě vždy plně podřizovala. Manžel se velmi často zdržoval mimo domov a své koníčky nadřadil na první místo před svoji rodinu. Dle názoru svědkyně byla příčinou rozvratu manželství jednoznačně nevěra manžela, o které se dozvěděla od manželova kamaráda. Svědkyně poukázala i na korespondenci, kterou v minulosti manžel vedl se svými přítelkyněmi a kterou obdržela manželka bez označení odesílatele do poštovní schránky. Svědkyně pak popsala i rozpory mezi oběma manžely z léta 2020, kdy ve společné domácnosti docházelo k velmi problematickým jednáním. Manžel měl manželce znemožňovat například užívání lednice a pračky. Zamykal i jeden z pokojů v bytě. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], kamaráda manžela, který uvedl, že od manžela měl informace o tom, že své manželství považoval za nefunkční. Dle názoru svědka bylo příčinou rozvratu manželství to, že manželé neměli žádné společné zájmy. Tuto informaci měl svědek od manžela. Dle názoru svědka manžel nebyl v průběhu manželství manželce nevěrný. Přepis komunikace mezi manželem a jinými ženami, ze kterého bylo zjevné, že zhruba od roku 2018 vedl manžel intimní komunikaci s jinými ženami. Účastnickou výpověď manžela, ze které vyplynulo, že v manželství byl poslední dobou značně nespokojený. Příčinou jeho nespokojenosti byly naprosté povahové rozdíly mezi oběma manžely. Sám sebe popsal jako aktivního člověka, zatímco manželka jako člověka zcela pasivního, který zůstává nejraději doma. Manželskou krizi pociťoval zhruba posledních 10 let. Uvedl, že byl vůdčí osobností v rámci manželství, neboť manželka nechala všechna rozhodování na něm. Zmínil, že manželské problémy se snažil řešit pomocí manželské poradny, avšak bezvýsledně. Popřel, že by příčinou rozvratu manželství mohly být jeho mimomanželské vztahy s jinými ženami. Připustil však, že v létě 2019 navázal mimomanželský vztah, a to právě z důvodu, že v manželství byl hrubě nespokojen a frustrován. Zároveň uvedl, že se současnou partnerkou se mu narodilo dítě. Manžel uvedl, že v průběhu manželství se snažil věnovat společně s manželkou různým zájmovým aktivitám, avšak manželé jen stěží nalézali shodu. Neshody pak panovaly i v tom, že manžel chtěl, aby aktivním životem žil i společný syn účastníků, avšak manželka tyto jeho myšlenky nesdílela. [příjmení] manželky o nezletilého syna účastníků manžel hodnotil velmi dobře. Rodinnou situaci z jara 2020 vnímal jako válku mezi oběma manžely. Připustil rapidní zhoršení vzájemných vztahů. Účastnickou výpověď manželky, za které bylo zjištěno, že manželka se domnívala, že zásadním důvodem pro rozvrat manželství byla manželova nevěra. Přinejmenším od roku 2018 se manželka domnívala, že manžel měl poměr s jinými ženami, když v té době vyhledala gynekologickou pomoc a ze strany lékaře jí bylo sděleno, že její problémy mohou pramenit ze střídání partnerů. V té době proto pojala podezření, že manžel udržuje intimní kontakt s jinou ženou, když sama jiného partnera neměla. Podezření se potvrdilo například nálezem blond vlasů jiných žen na věcech manžela. S manželem tyto záležitosti nikdy neřešila, neboť neměla žádný hmatatelný důkaz. Potvrdila, že manžel je velice aktivní člověk. Svou určitou pasivitu osvětlila tím, že zejména po narození dítěte bylo pro ni méně komfortní věnovat se volnočasovým aktivitám mimo domov s malým dítětem. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 5. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud hodnotil všechny v řízení provedené důkazy a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možné vyhovět. 7. Primárně soud konstatuje, že rozvod manželství nemůže být v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků, neboť jeho poměry byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě rodičovské zodpovědnosti a tento rozsudek je pravomocný. 8. Dále se soud zabýval otázkou, zda manželství účastníků je rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a dospěl k závěru, že i tato podmínka byla splněna. Důvod pro tento závěr soudu je prostý. Oba manželé totiž tuto skutečnost v řízení před soudem jednoznačně potvrdili. Oba zmínili, že v manželství nejsou spokojeni a jasně potvrdili, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. Soud pak neměl žádný důvod o pravdivosti těchto postojů obou manželů jakkoliv pochybovat. Z vyjádření obou účastníků tohoto řízení je zjevné, že své manželství skutečně považují za zcela nefunkční a že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Lze dokonce konstatovat, že ani jeden z manželů si vůbec nedokázal obnovení manželského soužití představit. Podmínka pro rozvod manželství uvedená v ustanove