3 C 20/2020 — Okresní soud v Berouně

[Anonymizovaný odstavec] 2. Manžel se ve věci písemně vyjádřil tak, že s rozvodem manželství účastníků souhlasí, k návrhu na rozvod manželství se připojil. 3. V průběhu řízení pak oba účastníci setrvali na svých stanoviscích, oba požadovali rozvod svého manželství. 4. Soud provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne [datum] MÚ [obec], rodným listem [jméno] [celé jméno manžela] vydaným dne [datum] MÚ [obec], rodným listem [jméno] [celé jméno manžela], vydaným dne [datum] MÚ [obec], účastnickými výpověďmi manželů, přičemž zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Šumperk, u manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé, oba jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Za trvání manželství k se účastníkům narodily 2 děti, dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela]. Obě dcery účastníků jsou již zletilé, na rodičích zcela nezávislé, vedou své vlastní životy. Příčinu rozvratu manželství účastníci shodně spatřovali ve vzájemném citovém odcizení, které se v průběhu doby stupňovalo, aktuálně k sobě již nemají žádný citový vztah. Situaci žádným způsobem neřešili, odbornou pomoc ve smyslu uspořádání vzájemných vztahů nevyhledali. Jako manželé se nestýkají po dobu pěti let, 4 roky k již společně nehospodaří, zhruba měsíc pak žijí odděleně. O obnovení manželského soužití neprojevil zájem žádný z účastníků. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen O.Z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 7. Podle § 756 nového občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 O.Z., neboť manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se již pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti sice pouze 1 měsíc, nicméně 4 společně nehospodaří a po tuto dobu se nestýkají ani jako manželé. Příčinou rozvratu je nepochybně vzájemné citové odcizení, k němuž došlo v průběhu času. Žádný z účastníků pak neprojevil ani zájem na obnovení jejich manželského, respektive rodinného soužití. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že ve vztahu účastníků již není naděje na obnovení manželského soužití, neboť rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného zákonného ustanovení rozvedl. 9. O nákladech řízení soud pak rozhodl podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž nebyly zároveň shledány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.