10 C 426/2020-21 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17.9.2020 domáhala zaplacení částky ve výši 10 837,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 058,78Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč a úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] bank, p.l.c. uzavřela se žalovaným dne 12.4.2017 smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě které žalovaný čerpal částku 33 400 Kč na základě jednotlivých žádostí obsažených v dokumentu„ [jméno] application“. Žalobkyně dále uvedla, že dluh žalovaného činí na jistině 10 837,07 Kč a tato částka je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. Žalobkyně dále požadovala 500 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena ze [právnická osoba], na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne19 [číslo]. S ohledem na to, že podání žalobkyně nesplňovalo zákonné náležitosti pro svoji neurčitost, byla žalobkyně vyzvána usnesením ze dne 13.1.2021, č.j. 10 C 426/2020-16, aby do 10 dnů od doručení usnesení blíže doplnila svoji žalobu ohledně okolností uzavření smlouvy se žalovaným a aby doplnila, jak konkrétně dospěla k výpočtu částky 10 837,07 Kč. Pokud žalobkyně odkazovala na poslední vydaný přípis, pak ze žádného ze žalobkyní předložených výpisů tato částka nevyplývá. Žalobkyně byla současně poučena o tom, že v případě, že své podání ve stanovené lhůtě nedoplní, soud jej ve smyslu § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne. Žalobkyně ve stanovené lhůtě vady podání neodstranila, ačkoliv jí bylo toto usnesení řádně doručeno do datové schránky dne 18.1.2021. Podle § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve stanovené lhůtě, která jí uplynula dne 28.1.2021 přes řádnou výzvu a poučení soudu vady podání neodstranila, a jedná o takové vady, které tvoří překážku bránící soudu pokračovat v řízení, bylo podání odmítnuto, jak ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly (výrok II. rozsudku). Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 poslední věta zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. V souladu s citovaným ustanovením tedy soud tímto usnesením rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč žalobkyni tak, jak je uvedeno ve výroku III. shora.