13 C 117/2021-15 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 1. 9. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne [datum]. Uvedla, že manželství se rozpadlo, neměla zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považovala vzájemné odcizení. Doplnila, že oba jsou rodiči nezletilých dětí, jejichž poměry byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. 2. Manžel s návrhem v plném rozsahu souhlasil a připojil se k němu. Potvrdil, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení. 3. Po provedeném dokazování oddacím listem, rozhodnutím zdejšího soudu a stanovisky obou manželů lze mít za to, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městyse Karlštejna. Před uzavřením manželství a z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Jejich poměry byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. 25 Nc 2157/2021-21 ze dne 8. 11. 2021 tak, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které byli nezletilí svěřeni do péče matky a otec se zavázal poskytovat výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 12. 2021. Manželé spolu fakticky nežijí a ani jeden nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba shodně považovali vzájemné odcizení. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud hodnotil všechny v řízení provedené důkazy a návrhu na rozvod manželství účastníků vyhověl. Soud je přesvědčen, že v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonem předpokládaných podmínek uvedených v ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s oběma manžely považuje vzájemné odcizení. Zároveň soud konstatuje, že nebyl zjištěn rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí účastníků, neboť jejich poměry byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto manželství rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když k jinému postupu neshledal podmínek.