13 C 142/2021-10 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 14. 10. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne [datum]. Uvedla, že manželství se rozpadlo, neměla zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považovala navázání nového vztahu s jinou ženou ze strany manžela. Doplnila, že oba jsou rodiči nezletilých dětí, jejichž poměry byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. 2. Manžel s návrhem v plném rozsahu souhlasil a připojil se k němu. Potvrdil, že příčinou rozvratu manželství je, že navázal vztah s jinou ženou. 3. Po provedeném dokazování oddacím listem, rozhodnutím zdejšího soudu a stanovisky obou manželů lze mít za to, že manželství bylo uzavřeno dne 24. 6. 2016 před Městským úřadem Žebrák. Před uzavřením manželství a z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Jejich poměry byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. 25 Nc 2174/2020-32 ze dne 25. 11. 2020 tak, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které byli nezletilí svěřeni do péče matky a otec se zavázal poskytovat výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 1. 2021. Manželé spolu fakticky nežijí a ani jeden nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba shodně považovali navázání nového vztahu ze strany manžela. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud hodnotil všechny v řízení provedené důkazy a návrhu na rozvod manželství účastníků vyhověl. Soud je přesvědčen, že v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonem předpokládaných podmínek uvedených v ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s oběma manžely považuje to, že manžel navázal vztah s jinou ženou. Zároveň soud konstatuje, že nebyl zjištěn rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilých dětí účastníků, neboť jejich poměry byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto manželství rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když k jinému postupu neshledal podmínek.