18 C 138/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 5. 5. 2021 se manželka domáhala rozvodu svého manželství. Uvedla, že s manželem spolu nežijí ve společné domácnosti a že manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, kdy zároveň s návrhem na rozvod manželství manželka podala návrh na úpravu poměrů k nezletilým. 2. Manžel se opakovaně nedostavil na jednání soudu a k návrhu na rozvod manželství se vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. S odstěhováním manželky ze společné domácnosti a s návrhem na úpravu poměrů k nezletilým dětem souhlasil, protože měl za to, že to pomůže k odstranění manželských problémů. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. U obou manželů se jednalo o manželství prvé (viz. Oddací list). Oba jsou občany České republiky a z tohoto manželství se narodila nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] (viz. Výpis z centrální evidence obyvatel obou manželů), kdy poměry k nezletilým byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Berouně č. j. 25 Nc 2069/2021-35 ze dne 28. 7. 2021. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně č. j. 25 Nc 2069/2021-35 ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že manžel byl v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků aktivní, věděl, že jsou upravovány poměry dětí jak pro dobu před rozvodem manželství, tak i pro dobu po rozvodu manželství, přičemž souhlasil se svěřením dětí do výlučné péče matky. V uvedeném řízení bylo rovněž zjištěno, že účastníci spolu nežijí od března 2021, a že plánují ukončit své manželství rozvodem. 5. Manželka před soudem uvedla, že se účastníci vzali v roce 2013 po 13 letech vztahu a již měli malé děti. Za důvod rozpadu manželství považuje manželův kladný vztah k alkoholu, který měl po celou dobu jejich soužití a který jejich soužití ovlivňoval tak, že manžel dělal žárlivé scény nebo byl agresivní. Zhruba před rokem navštívili každý samostatně manželskou poradnu, což vedlo k tomu, že si manželka uvědomila, že chce takové soužití ukončit. Po té ještě manželé žili ve společné domácnosti kvůli nezletilým dětem, ale již hospodařili samostatně, následně asi po půl roce takového soužití se manželka odstěhovala i s dětmi, které má v současné době ve své výlučné péči. Zdůraznila, že ač manžel uvádí, že má zájem na zachování rodiny, nedostavil se k soudu, a ani za celou dobu neučinil vůči ní takové kroky, z nichž by bylo patrné, že rodinou situaci chce řešit, že má zájem o obnovení manželského soužití. Její citový vztah k manželovi zanikl, své manželství považuje za hluboce rozvrácené a nevidí žádnou možnost jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. 6. Manžel se k jednání soudu nařízenému na den 19. 10. 2021, na den 7. 12. 2021 a na den 21. 12. 2021 nedostavil, ač k němu byl řádně obeslán na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. K návrhu na rozvod manželství se ve svém podání vyjádřil tak, že se s manželkou rozvést nechce, avšak nedoložil, že by učinil vůči manželce takové kroky, které by mohly směřovat k zachování manželství. 7. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců a že poměry k nezletilým dětem byly upraveny. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželství je nefunkční a v řízení nebylo prokázáno, že by byť jeden z manželů měl zájem na obnovení manželského soužití, a to i s ohledem na to, že se manžel ani k jednomu jednání před soudem nedostavil a neučinil tak žádné kroky k jeho zachování. Příčinou rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobých problémech manželů, které vedly k citovému odcizení manželů. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.