18 C 265/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 27. 10. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství je již delší dobu nefunkční, neboť se mezi manželi postupně zvětšovaly povahové a zájmové rozdíly, až došlo k jejich citovému odcizení. Manželství považuje za rozvrácené a vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem v Králově Dvoře. U obou manželů se jednalo o manželství prvé (viz. Oddací list). Oba jsou občany České republiky a z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. Ze společného prohlášení manželů učiněného před zdejším soudem má soud za prokázané, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití, oba považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené, hospodaří samostatně a definitivně spolu nežijí od října roku 2021, kdy jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé bydleli v průběhu manželství v podnájmech či v ubytovnách. Příčinu rozvratu manželé spatřují shodně v odlišnosti svých povah, rozdílnosti svých názorů na společné soužití, způsob trávení volného času a na způsob hospodaření, které vedly k postupnému zvyšování napětí a prohlubování vzájemných konfliktů. Což vše vedlo k citovému odcizení manželů, které vyvrcholilo definitivním ukončením manželského soužití. 4. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé ukončili soužití v říjnu 2021. Manželství je nefunkční a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství je odlišnost názorů manželů na společné soužití, na trávení volného času a na způsob hospodaření, které vedly ke konfliktům a k citovému odcizení účastníků. Na základě shora uvedeného, soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.