18 C 302/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 30. 9. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v povahovém nesouladu manželů, který vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 6. 2006 před Městským úřadem Unhošť. U obou manželů se jednalo o manželství prvé (viz. Oddací list). Oba jsou občany České republiky, u obou manželů jde o manželství prvé a z tohoto manželství se narodila nezletilá [jméno] a nezletilá [jméno] (viz. Výpis z centrální evidence obyvatel obou manželů), kdy poměry k nezletilým byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Berouně č. j. 25 Nc 2101/2020 – 157 ze dne 14. 12. 2020, který nabyl právní moc dne 22.1.2021. S ohledem na shora uvedené a na písemná prohlášení manželů doručená zdejšímu soudu dne 15. 2. 2021 a dne 16. 2. 2021 má soud za prokázané, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití, oba považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené, kdy jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky]. Příčinu rozvratu manželé spatřují shodně v jejich povahovém nesouladu, který vyústil v jejich vzájemné citové odcizení. 4. Z písemných prohlášení manželů doručených soudu dne 15. 2. 2021 a dne 16. 2. 2021 má soud za prokázané, že oba manželé souhlasili s rozvodem jejich manželství bez jejich přítomnosti. 5. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželství je nefunkční a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Poměry rodičů k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Příčinou rozvratu manželství je povahový nesoulad manželů, který vyvrcholil v jejich následné citové odcizení. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.