12 C 361/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci po žalovaných domáhali za úplatu ve výši 30 000 Kč, aby soud povolil vlastníkům pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] oba nacházející se v obci [obec] a katastrálním území [obec], zapsané na [list vlastnictví], evidované u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun (dále také jen„ pozemky“), služebnost, které odpovídá právo chodit a jezdit po pozemku parc. [číslo] nacházejícím se v obci [obec] a katastrálním území [obec], zapsaném na [list vlastnictví], evidovaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun (dále také jen„ pozemek“). Žalobci přednesli, že o prodeji předmětného pozemku jednali (prostřednictvím svého syna [jméno] [celé jméno žalobce]) s původním vlastníkem pozemku, Ing. [příjmení], kterému nabídli za pozemek částku 480 000 Kč. Následně však Ing. [příjmení] oznámil žalobcům, že se rozhodl pozemek prodat žalovaným za částku 450 000 Kč. Žalovaní však pozemek nepotřebují a účelem koupě pozemku žalovanými bylo pouze zamezit žalovaným v přístupu na jejich pozemky. Pozemek žalovaných nelze s ohledem na jeho polohu a velikost (160 m2) využít k jinému účelu než ke stavbě komunikace. Žalobci pro přístup ke svým pozemkům nejméně 9 let užívali přístup přes pozemek žalovaných, přesto se žalovaní rozhodli zcela zlomyslně ke koupi předmětného pozemku, který ani nezbytně nepotřebují k přístupu na svůj sousedící pozemek. Motivem koupě je zabránění realizace plánované výstavby 17 rodinných domů na pozemcích žalobců, které by žalobci mohli následně prodat. Prodloužení stávající komunikace ulice [ulice] přes pozemek žalovaných se žalobcům jeví jako systémové, vhodné a žádoucí. Žalobci dále přednesli, že na jejich pozemcích nelze řádně hospodařit či je jinak řádně užívat proto, že nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou. V návaznosti na vyjádření žalovaných ze dne 28.2.2022 žalobci podáním ze dne 21.3.2022 potvrdili, že na jejich pozemcích v současné době hospodaří pan [příjmení] s tím, že toto hospodaření bude ukončeno v roce 2022. Následně bude na pozemcích řešena výhradně developerská výstavba. V tomto podání žalobci současně změnili své původní skutkové tvrzení, že je jejich developerský projekt počítá s výstavbou 17 rodinných domů, které by žalobci mohli následně prodat, za tvrzení, že se má jednat o výstavbu doků pro sebe, svého syna a další členy rodiny. U ústního jednání dne 12.4.2022 žalobci upřesnili, že navrhují zřízení služebnosti ve vztahu k celému pozemku žalovaných, tudíž není ani třeba nechat vypracovávat žádný geometrický plán, jak původně navrhovali. U tohoto ústního jednání k dotazu soudu žalobci také doplnili, že v současné době není vypracována žádná projektová dokumentace k developerskému projektu. K tomu, aby byla vypracována, je zapotřebí, aby žalovaní nebránili přístupu a mohli tam přijít geodeti a mohla se projektová dokumentace nechat vypracovat. 2. Žalovaní k žalobě přednesli, že nárok uplatněný žalobou neuznávají, a to ani z části. Žalovaní přednesli, že žalobci se snaží zvrátit výsledek koupě pozemku, aby mohli na pozemku žalovaných vybudovat umělou zpevněnou asfaltovou komunikaci, která bude zabírat celý pozemek, a to za účelem realizace developerského záměru na svých pozemcích. Pozemek žalovaných sousedí s jiným pozemkem ve spoluvlastnictví žalovaných, a to pozemkem parc. [číslo] nacházejícím se v obci [obec] a katastrálním území [obec], zapsaném na [list vlastnictví], evidovaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun, na kterém se nachází rodinný dům se zahradou žalovaných. Předmětný pozemek nekoupili ze zlého úmyslu, jak tvrdí žalobci, ale za účelem rozšíření zahrady. Žalovaní dále přednesli, že soud může rozhodnout o povolení nezbytné cesty pouze na základě ust. § 1029 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen obč. zák.), jestliže vlastník nemůže nemovitou věc řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou. Při zřizování nezbytné cesty rozhodnutím soudu je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno co nejméně. Má-li vlastník stavby možnost zřídit přístup ke stavbě jinak, bez omezení vlastníka přilehlého pozemku, nelze právo věcného břemene cesty zřídit. Nelze zřídit služenmost nezbytné cesty, pokud by byl přístup pro žalobce pouze pohodlnější (resp. výhodnější) nebo by se obešel bez stavebních úprav, tedy bez určitých nákladů. Pro rozhodnutí o povolení nezbytné cesty je rozhodné, k jakému účelu stavba, ke které má být cesta zřízena, v době vyhlášení rozsudku v souladu se stavebními předpisy slouží. Pozemky žalobců jsou uvedeny v katastru nemovitostí a i reálně jsou užívány jako orná půda, která je začleněna v zemědělském půdním fondu. Na pozemcích žalobců hospodaří [jméno] [příjmení] (vlastník pozemku parc. [číslo]), který k nim přijíždí z ulice [ulice] či [ulice] přes pozemek parc. [číslo]. 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Účastníci učinili nesporným, že žalobci jsou vlastníky pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] oba nacházející se v obci [obec] a katastrálním území [obec], zapsané na [list vlastnictví], evidované u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun s tím, že na těchto pozemcích žalobců v současné době hospodaří pan [jméno] [příjmení], který k pozemkům přijíždí z ulice [ulice] či [ulice] přes pozemek parc. [číslo]. [jméno] [příjmení] je dále vlastníkem pozemků [číslo] dále pozemku [číslo] které navazují na pozemky žalobců. Žalovaní jsou vlastníci pozemku parc. [číslo] sousedícího pozemku parc. [číslo] (na kterém se nachází rodinný dům se zahradou žalovaných), přičemž oba pozemky se nacházejí v obci [obec] a katastrálním území [obec], zapsaném na [list vlastnictví], evidovaném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun (prokazuje i výtisk z počítače ze stránek [webová adresa] ve spise na č.l. 8, Prohlášení vlastníka o zřízení věcného břemene ze dne 27. 2. 2017 na č.l. 9, Smlouva o zřízení věcných břemen z 4. 2. 2014 na č.l. 10 a následující, včetně geometrického plánu jako přílohy ke smlouvě o zřízení věcných břemen ve spise na č.l. 11 -13, Smlouva o zřízení věcného břemene č. IV [číslo] ([číslo]) ze dne 22. 12. 2011 ve spise na č.l. 14 a následující včetně části geometrického plánu jako přílohy ke smlouvě o zřízení věcného břemene, výtisk z počítače ze stránek [webová adresa] ve spise na č.l. 16, Výpis z katastru nemovitostí k 12. 10. 2021 ve spise na č.l. 17 [list vlastnictví] katastrální území [obec], Seznam nemovitostí na [list vlastnictví] na č.l. 26, výtisk z počítače [webová adresa] na č.l. 28, ortofotomapy ve spise na č.l. 63 – 65). 5. Z kopie listiny: emailová korespondence ze dne 3. 9. 2021 ve spise na č.l. 18 a následující okresní soud zjistil, že dne 16.6.2021 [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalobců, jednající za žalobce ve věci výstavby nových domů na předmětných pozemcích žalobců, sděluje Ing. [příjmení] [příjmení], z Odboru dopravy a správních agend, Městský úřad Beroun, že posílá podklady k dělení pozemku v katastru [obec] s tím, že je navržena slepá ulice s otočkou, jelikož průjezd není reálný s ohledem na stanovisko přilehlého vlastníka. Dále zde [jméno] [celé jméno žalobce] výslovně uvádí, že ohledně příjezdové komunikace mají žalobci dohodu s vlastníkem [příjmení] a ústní dohodu s obcí s tím, že okolo pozemku probíhá na všech stranách výstavba. Dne 18.6.2021 odpovídá Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], že jejich úřad bude požadovat propojení na pozemek parc. [číslo]. Dne 31.8.2021 zasílá [jméno] [celé jméno žalobce] Ing. [příjmení] [příjmení] nový návrh rozdělení pozemku žalobců a sděluje, že požadované napojení na pozemek [číslo] bylo velmi komplikované domluvit s tím, že se dle [jméno] [celé jméno žalobce] jedná o účelově vytvořený pozemek tvořící plombu na konci ulice [ulice]. Dne 3.9.2021 odpovídá Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], že smyslem jejich požadavku bylo, aby došlo ke vzájemnému propojení ulice [ulice] s ([jméno] [celé jméno žalobce]) původně navrženou komunikací z ulice [ulice] s tím, že příslušný úřad bude rozhodně požadovat nějakou možnost propojení v tomto směru a ve směru na ulici [příjmení]. Pozemek [číslo] nemá dle Ing. [jméno] [příjmení] tvořit plombu (jak by si možná jeho majitel přál), ale umožnit prodloužení ulice [ulice] dále a to musí splnit i návrh [jméno] [celé jméno žalobce]. 6. Z kopie listiny: dodejka ze dne 1. 12. 2021 ve spise na č.l. 20 okresní soud zjistil, že dne 1. 12. 2021 byla žalovanému 2/ zaslána předžalobní výzva (ve spise na č.l. 21). 7. Z kopie listiny: SMS komunikace ve spise na č.l. 22 – 24 okresní soud zjistil, že ve dnech [číslo] až [číslo] (nezjištěného roku) žalobci (prostřednictvím svého syna [jméno] [celé jméno žalobce]) jednali o koupi pozemku parc. [číslo] v obci [obec] s původním vlastníkem Ing. [příjmení], který se původní vlastník rozhodl nakonec pr