18 C 104/2022-51 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 17. 3. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství je jen formálním svazkem, který neplní svoji funkci. Účastníci uzavřeli manželství dne 14.9.2018, avšak fakticky spolu začali žít a vést společnou domácnost až v květnu 2019. Manželství provázela celá řada rozporů, které vyústili v to, že manželé spolu od října 2020 fakticky nevedou společnou domácnost. Uvedl, že manželé k sobě ztratili citový vztah, každý si vede svůj vlastní život a nežijí společným manželským životem. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14. 9. 2019 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé (viz. Oddací list). Oba jsou občany České republiky a z tohoto manželství se nenarodilo žádné dítě. 4. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství v očekávání budoucího manželského soužití. V době uzavření manželství měl každý z nich své závazky v původním místě svého bydliště a i z tohoto důvodu došlo k sestěhování manželů až v květnu 2019. Manželé spolu nedostatečně komunikovali ohledně své společné budoucnosti, způsobu hospodaření, způsobu zajišťování potřeb rodiny, což se projevilo v době, kdy manželka byla postižena exekucí. Po té se manželé pokusili nastavit způsob vzájemného fungování, avšak po té, co se k nim přistěhovala nezletilá dcera manželky z prvního manželství, konflikty mezi manželi opět propukli, neboť měli rozdílné představy o výchově dcery i jejím zapojení do nové rodiny. Konflikty se manželům nepovedlo vyřešit, a to ani za odborné pomoci a manžel proto požádal o rozvod manželství. Při jednání soudu v květnu 2022 manželka uvedla, že souhlasí s tím, že manželství účastníků prochází krizí, avšak, i s ohledem na odstěhování dcery zpět k otci, má za to, že by manželé mohli opětovně najít schodu ve svých vzájemných očekávání a obnovit manželské soužití. Oba manželé proto požádali o klid v řízení s tím, že se ještě pokusí o obnovení manželského soužití, avšak to se nezdařilo. V jednání bylo pokračováno na návrh manžela a manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Oba manželé potvrdili, že se jim nepovedlo manželské soužití obnovit a manželka se již odstěhovala i ze společného bydliště. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v odlišných představách o společném soužití, v podstatných rozdílech ve vzájemných očekáváních, které nedokázali překlenout, kdy naopak snaha o vyřešení problémů vedla k dalšímu prohloubení rozdílných náhledů na věc, což celé vedlo k citovému odcizení manželů. 5. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželství je nefunkční, rozpory se účastníkům nepovedlo odstranit ani přes opakované pokusy a v době rozhodnutí soudu již ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželství bylo bezdětné. Příčinou rozvratu manželství byly odlišné představy manželů o společném soužití, podstatné rozdíly v očekávání manželů od manželského soužití a nedostatečné vzájemné komunikaci od samého uzavření manželství. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.