18 C 219/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Společným návrhem ze dne 28. 6. 2022 se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že následkem rozdílnosti jejich povah a představ ohledně společné budoucnosti mezi nimi došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené a vylučují možnost obnovení manželského soužití, neboť manželství již neplní svůj účel. Z manželství se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí. 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 10. 2001 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. U manželky se jednalo o manželství prvé, u manžela o manželství druhé (viz. Oddací list). Oba jsou občany České republiky a z tohoto manželství se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí (viz. Výpis z centrální evidence obyvatel obou manželů). Ze společného prohlášení manželů učiněného před zdejším soudem má soud za prokázané, že manželé na svém společném návrhu na rozvod trvají, že své manželské soužití přerušili na přelomu zimy a jara letošního roku a že manželka opustila místo společného soužití na adrese [obec a číslo] v červenci letošního roku. Manželé nemají zájem na obnově jejich manželského soužití, oba dva považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené, a že ani za přispění odborné pomoci nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé pak krátkou cestou soudu předložili Dohodu o vypořádání SJM uzavřenou dne 6. 9. 2022, která však nesplňuje požadavky předpokládané zákonem. Ohledně příčiny rozvratu manželství účastníci shodně uvedli, že za příčinu rozvratu manželství považují jejich vzájemné citové odcizení vzniklé v důsledku rozdílnosti jejich povah a na to navazujících odlišných představ o společné budoucnosti. 3. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spolu od přelomu zimy a jara letošního roku nežijí jako manželé a nejméně od července letošního roku spolu nevedou společnou domácnosti. Manželství je nefunkční a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Děti narozené z tohoto manželství jsou již zletilé. Příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnosti povah manželů a odlišné představy o jejich společné budoucnosti, následkem čehož došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.