3 C 134/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Manžel se návrhem ze dne 30. 8. 2022 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne 8. 6. 2019 před [stát. instituce]. Svůj návrh odůvodnil tím, že má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svou funkci, neboť došlo k citovému odcizení. Argumentoval tím, že manželka se odstěhovala ze společné domácnosti do [obec] [anonymizováno] s odůvodněním, že chce manželství ukončit. Dle manželova názoru bylo důvodem ukončení jejich vztahu navázání nové známosti ze strany manželky. Tvrdil, že ani jeden z manželů nemá zájem a obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, příčinu rozvratu spatřovala rovněž ve vzájemném citovém odcizení, dále ve ztrátě důvěry a odlišných představách o společné budoucnosti. S těmito důvody rozvratu manželství se manžel plně ztotožnil. 3. Soud ve věci provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne 10. 6. 2019 [stát. instituce], účastnickými výpověďmi účastníků, přičemž vycházel rovněž z jejich nesporných tvrzení a zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti: 4. Účastníci uzavřeli manželství dne 8. 6. 2019 před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Z tohoto manželství se žádné dítě nenarodilo. Po zpočátku spokojeném manželství se mezi účastníky začaly objevovat neshody, a to ohledně společné budoucnosti, neboť oba měli v tomto ohledu odlišné představy. Došlo tak mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, situaci se v průběhu doby nepodařilo změnit. Účastníci spolu jako manželé nežijí zhruba 6 měsíců, asi 4 měsíce nesdílí společnou domácnost a po tuto dobu již rovněž hospodaří samostatně. O obnovení manželského soužití neprojevil zájem žádný z účastníků. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, ostatně o obnovení manželského soužití neprojevil zájem ani jeden z účastníků, naopak oba obnovení svazku vylučují. Důvodem rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů, dané zejména odlišnými názory na budoucí fungování. Situace vyústila v odchod manželky ze společné domácnosti, kdy oba manželé vedou již samostatné životy. Soud je přesvědčen, že pokud by měl kterýkoli z manželů zájem o zvrat tohoto stavu, jistě by v rozhodné době učinil nějaký pokus o obnovení soužití. Soud tak má za to, že byla naplněna skutková podstata § 755 o.z., návrhu manžela, s nímž souhlasila i manželka, na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.