13 C 152/2022-39 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 10. 8. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne 16. 11. 2002. Uvedla, že manželství se rozpadlo, sama neměla zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považovala vzájemné neshody. Doplnila, že z manželství se narodil mimo jiné nezletilý [jméno], jehož poměry byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. 2. Manžel s návrhem souhlasil. Za příčinu rozvratu manželství považoval shodně s manželkou vzájemné odcizení a neshody. 3. K jednání před soudem se manžel nedostavil, neúčast omluvil, o odročení jednání nežádal. Soud proto jednal a rozhodl bez přítomnosti manžela (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Zároveň soud neprovedl výslech manžela, neboť ten je pracovně zaneprázdněn v Číně a jednání před soudem se nemohl zúčastnit. Provedení jeho výpovědi by tak bylo spojeno s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). 4. Po provedeném dokazování oddacím listem, rozhodnutím zdejšího soudu a stanoviskem manželky lze mít za to, že manželství bylo uzavřeno dne 16. 11. 2002 před [stát. instituce]. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] (druhý syn účastníků je již zletilý). Jeho poměry byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. 25 Nc 2102/2022-24 ze dne 3. 1. 2023 tak, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal poskytovat výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 2. 2023. Manželé spolu fakticky nežijí a ani jeden nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba shodně považovali vzájemné odcizení a neshody. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud hodnotil všechny v řízení provedené důkazy a návrhu na rozvod manželství účastníků vyhověl. Soud je přesvědčen, že v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonem předpokládaných podmínek uvedených v ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno a že ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s oběma manžely považuje odcizení a neshody mezi oběma partnery. Zároveň soud konstatuje, že nebyl zjištěn rozpor rozvodu manželství se zájmem nezletilého syna účastníků, neboť jeho poměry byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto manželství rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když k jinému postupu neshledal podmínek.