13 C 169/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo - nákladní automobil nad 12t [registrační značka], (dále jen„ Vozidlo“) v období od 3.4.2019 do 16.6.2019. Dlužná částka 19 875 Kč se skládá z příspěvku ve výši 19 575 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani přes výzvu ze dne 15.1.2020 a následné upomínky žalobkyně ze dne 20.7.2021. 2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok žalobou uplatněný neuznává, neboť předmětné vozidlo dne 30. 5. 2019 prodal a od tohoto okamžiku již nebyl jeho vlastníkem. Má za to, že při nejmenším, v následném období, tedy od 31. 5. 2019, nebylo jeho povinností hradit příspěvek žalobci a i na dobu předchozí se domnívá, že je otázkou, zdali byl povinen k úhradě příspěvků v situaci, kdy vozidlo bylo nepojízdné, nebylo používané a mělo poruchu motoru. Z těchto důvodů se proto domnívá, že žaloba nebyla podána důvodně, navrhuje její zamítnutí. 3. Soud v řízení provedl následující důkazy: Z faktury na čl. 21 spisu soud zjistil, že byla vystavena dne 16.7.2019, na faktuře je uvedeno, že žalovaný fakturoval prodej nákladního vozu Man [číslo] r.z. [číslo] [číslo] ze dne 30.5.2019 za 76 230 Kč. Z dokladu o pojištění vozidla na čl. 28 spisu soud zjistil, že vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] od 1.8.2018. Z předžalobní upomínky ze dne 20.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem. Z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 26.3.2020 upozornění žalovanému, že neobdržela platbu ve výši 19 984,80 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že žalobkyně dne 16.1.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 19 575 Kč a náklady na uplatnění příspěvku byly ve výši 300 Kč Ze sdělení MÚ [obec] vč. výdeje z registru vozidel soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] dříve [číslo] [číslo] bylo v daném období evidováno jako provozované. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný. 4. Podle ustanovení § 24c odst. 1 Zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (žalobci) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle odst. 4 je příspěvek splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře (žalobce) k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla, a k vozidlu nebylo sjednáno v rozporu se zákonem pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku, ale žalovaný na její výzvy nijak nereagoval a to ani přes následné upomínky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 813,29 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 875 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 2 úkony právní služby á 1 900 Kč dle § 7 a. t. a dvě paušální náhrady hotových výdajů á 300 Kč a náhrada za promeškaný čas v celkové výši 800 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.; cestovné ve výši 3 110 Kč /vozidlem HYUNDAI [registrační značka] s kombinovanou spotřebou benzínu 6,1 l/100km za cestu z [obec] do [obec] a zpět 68 km dne 1.2.2023 a 15.3.2023 při ceně benzínu 41,20 Kč a sazbě náhrady 5,20 Kč dle vyhl. č. 467/2022 Sb.; a náhrada 21 % DPH ve výši 1 564,29 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.).