3 C 194/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 16. 11. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne 20. 8. 2016 před [stát. instituce], a to s odůvodněním, že po zpočátku spokojeném manželství došlo postupem doby k ochladnutí vzájemných citů, což vedlo k odlišným představám o společné budoucnosti. Dále manžel uvedl, že účastníci spolu od srpna 2019 nehospodaří, on se v tuto dobu odstěhoval ze společné domácnosti, přičemž vyslovil přesvědčení, že obnovení manželského soužití nelze předpokládat. Manželství považoval za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, za příčinu rozvratu označil vzájemné citové odcizení, ztrátu důvěry a odlišné představy o společné budoucnosti. 2. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, neboť i ona považovala manželství za rozvrácené a postrádající již jakýkoli vzájemný citový vztah, příčinu rozvratu manželství však spatřovala v mimomanželském poměru manžela. 3. Soud v řízení provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným 26. 10. 2022 [stát. instituce], výpovědí účastníků, přičemž vycházel rovněž z jejich nesporných tvrzení, a zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 8. 2016 před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství druhé, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] - obě děti jsou již zletilé. Oba účastníci se shodli v tom, že manželství je disharmonické a rozvrácené, neboť mezi nimi došlo k citovému odcizení, jehož příčinu manžel spatřoval v ochlazení citu a vztahu ze strany manželky vůči němu, dále v odlišných názorech, a to zejména ohledně výchovy syna, manželka pak příčinu odcizení shledávala v navázání mimomanželského poměru manžela. Manžel potvrdil, že má novou známost, která je pro něj známostí do budoucna perspektivní, avšak tuto dle svého tvrzení navázal až v srpnu 2019, manželka pak byla přesvědčená, že tato známost započala již v období dřívějším. Účastníci se jako manželé nestýkají zhruba od podzimu roku 2018, od srpna 2019 pak nesdílí společnou domácnost, z níž se manžel odstěhoval, od této doby vedou samostatné životy, samostatně hospodaří, po tomto datu již nedošlo k obnovení manželského ani rodinného soužití. Žádný z účastníků neprojevil zájem o obnovení manželského soužití. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen nového občanského zákoníku), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 nového občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, které trvá minimálně od srpna roku 2019 (tj. více než 3 roky), kdy spolu manželé přestali žít a hospodařit, od této doby žijí odděleně a každý již vede svůj vlastní život. Manželství je tedy skutečně třeba považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, o čemž svědčí právě zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinil ani jeden z nich žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují, manželské soužití obnovit nechtějí, neusilují o to a nelze ani předpokládat, že by k tomu mohlo v budoucnu dojít. Příčinou rozvratu manželství, jak uvedeno shora, je vzájemné citové odcizení, což ostatně potvrdili oba účastníci, přičemž manžel pak spatřuje příčinu tohoto stavu v odlišných názorech účastníků a v citové chladnosti ze strany manželky. Manželka pak za příčinu této situace považuje v prvé řadě navázání mimomanželského vztahu manžela. Soud tak má za to, že byla naplněna skutková podstata § 755 nového občanského zákoníku, návrhu manžela na rozvod manželství, s nímž souhlasila i manželka, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.