9 C 142/2023-29 — Okresní soud v Berouně

1. Dne , datum, byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena žaloba pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, , označená jako „vrácení částky ze zaplacené faktury“. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal vrácení částky , částka, , kterou mu dříve na základě vystavené faktury uhradil jako odměnu s tím, že žalovaný „postoupí směnky žalobce soudu“. Dále uvedl, že přestože fakturu řádně a včas uhradil, neposkytl mu žalovaný zaplacenou službu řádně a v rozporu se slíbeným, ničeho nevykonal a následně přestal se žalobcem i jakkoliv komunikovat. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení celé částky, neboť požadovaná služba nebyla žalovaným splněna, avšak bezúspěšně2. Následně Okresní soudu v , adresa, usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť bydliště žalovaného se nachází v obvodu působnosti soudu zdejšího. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byl žalobce vyzván, aby odstranil vady žaloby, a sice vylíčení rozhodujících skutečností ve věci, konkrétně stran tvrzené úhrady částky , částka, žalovanému, k tomu aby uvedl, jaká konkrétní dohoda byla mezi účastníky uzavřena, čeho se týkala a co mělo být na jejím základě vykonáno a kým, a v neposlední řadě aby uvedl, kdy a jak žalovaného vyzval k vrácení uvedené částky a za jaké období požaduje úrok z prodlení a v jaké výši.3. Žalobce na uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne , datum, , kdy vzal svoji žalobu částečně zpět, co do částky , částka, , neboť ze strany žalovaného mu tato částka byla v průběhu řízení uhrazena. Konkrétnější informace ve smyslu shora uvedené výzvy, zejména k předmětu samotné dohody a okolností poskytnutí služby ze strany žalovaného, však neposkytl. Prostřednictvím telefonické a emailové komunikace kanceláře soudu se žalobcem, byla tomuto konkrétně a podrobně vysvětlena potřeba doplnění jednotlivých tvrzení, jakož i označení důkazů k jejich prokázání, jakož i detailně vysvětleny následky pro případ, že se tak nestane. Žalobce byl výslovně upozorněn na nutnost odstranění rozporu ohledně označení žalovaného, resp. nutnost jeho nezaměnitelné konkretizace (zda je žalovaným fyzická osoba anebo podnikatel) a jakým způsobem tuto opravu provést, jakož i na skutečnost, že takovou opravu je nutno provést do 20 dnů.4. Žalobce však na uvedené nikterak nereagoval, proto byl usnesením zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, vyzván, aby ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení opravil neurčitost svého podání ze dne , datum, tak, že uvede, zda je žalovaným fyzická osoba (a tuto označí jménem, příjmením, adresou a datem narození či rodným číslem) anebo fyzická osoba podnikající, tj. podnikatel (u něhož uvede název obchodní firmy., IČO a sídlo či místo podnikání).5. Podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen ,,o. s. ř. ‘‘) není-li přes výzvu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.6. Podle § 79 odst. 1 – 2 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou. Žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.7. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba obsahuje vady, které brání jejímu řádnému projednání, neboť do dnešního dne nebyl řádně a konkrétně označen žalovaný a z této informace dále vyplývající adresa, na niž mu lze řádně doručovat, případně od ní odvozovat místní příslušnost soudu (jako od adresy sídla, případně adresy pobytu, na níž má v úmyslu zdržovat se trvale, což v řízení nebylo zjištěno), a to přesto, že byl žalobce o této skutečnosti, jakož i způsobu opravy několikráte poučen. Jelikož tedy žalobce neodstranil vady uvedené žaloby a žaloba má tak nadále nedostatky, pro něž nelze v řízení dále pokračovat, rozhodl soud tak, že neurčitou žalobu v souladu se shora citovaným § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl (výrok pod bodem I. a tohoto usnesení).8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, neboť žalobce je sice povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok pod bodem II. tohoto usnesení).9. O vrácení zaplaceného soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tak že po právní moci tohoto usnesení bude žalobci z účtu Okresního soudu v Berouně vrácen poplatek ve výši , částka, , neboť návrh na zahájení řízení byl před prvním jednáním ve věci odmítnut (výrok pod bodem III. tohoto usnesení).