38 C 175/2020-46 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5.774,90 Kč s tím, že se jedná o doplatek kupní ceny za mobilní telefon a služby platby 3. stranám. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a elektronických služeb (potvrzení) a v jejím rámci uzavřel i smlouvu kupní na telefon Huawei P10 za cenu 7.200 Kč splatnou ve 24 splátkách po 300 Kč, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Současně byla sjednána výhrada ztráty splátek (smlouva kupní a dohoda o splátkách). Žalobkyně vyúčtovala zprostředkované služby platby 3. stranám v částce 498 Kč (vyúčtování ze dne [datum] splatné dne [datum]) a 480,26 Kč (vyúčtování ze dne [datum] splatným dne [datum]) a dalšími vyúčtováními požadovala uhradit splátky zařízení, celkem 6 krát po 300 Kč (vyúčtování). Žalobkyně zesplatnila kupní cenu vyúčtováním ze dne 10. 10. 2018 na částku 4.380 Kč splatnou dne 28. 10. 2018 (vyúčtování). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu v rámci smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a elektronických služeb na telefon Huawei P10 za cenu 7.200 Kč splatnou ve 24 splátkách, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Žalovaný vyúčtování včetně splátek kupní ceny neuhradil a žalobkyně v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila. Žalovanému tak zbývá uhradit celková kupní cena 4.800 Kč. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. občanského zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, na základě které poskytla v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně žalovanému platební službu. Proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby v celkové výši 976,75 Kč, na které ničeho neuhradil. Žalovaný se tak na základě vystavených faktur dostal do prodlení a podle § 1970 OZ je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s tím, že počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.774,90 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.