38 C 181/2020-62 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3.533 Kč s úrokem z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu na vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné pro první rok bylo stanoveno ve výši 8.002 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí částku 3.533 Kč. Žalovaný žalobu neuznal. Na svou obranu uvedl, že mu žalobkyně zvýšila cenu zákonného pojištění a zároveň mu dala možnost od smlouvy odstoupit, což on udělal a vůz si pojistil u jiné pojišťovny. Podle žalovaného poslal výpověď ve lhůtě stanovené žalobkyní. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci s účinností od [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] s ročním pojistným ve výši 8.002 Kč se čtvrtletní splátkou 2.000 Kč (pojistná smlouva na č. l. 17 spisu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zvýšení pojistného pro pojištění Naše auto od [datum] na následující období, kdy roční pojistné bylo stanoveno na částku 9.348 Kč a čtvrtletní splátka pojistného ve výši 2.337 Kč. Současně ho upozornila, že má právo projevit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další pojistné a tento nesouhlas může doručit písemně nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše běžného pojistného dozvěděl. Pokud nesouhlas řádně a včas projeví, zanikne pojištění sjednané pojistnou smlouvou (viz dopis na č. l. 28 spisu). Žalobkyně obdržela [datum] dopis s výpovědí pojistné smlouvy datovaný dne [datum] od žalovaného, ve kterém žádá o ukončení smlouvy ke konci pojistného období a uvádí, že nesouhlasí s cenou pojistného na další pojistné období (výpověď na č. l. 31 spisu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sděluje žalovanému, že obdržela dne [datum] žádost o zánik pojistné smlouvy a uvádí, že s ohledem na skutečnost, že pro ukončení pojistné smlouvy ke konci aktuálního pojistného období nebyla dodržena výpovědní lhůta, založili u této pojistné smlouvy požadavek na ukončení ke konci následujícího pojistného období a pojistná smlouva zanikne ke dni [datum] (dopis na č. l. 30 spisu). Žalovaný dopisem ze dne [datum] sděluje žalobkyni, že dodržel upomínku za neuhrazené zákonné pojištění a nechápe, proč mu byla upomínka poslána, protože reagoval na dopis ze dne [datum] a zaslal výpověď (dopis na č. l. 34 spisu). Žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] o tom, že eviduje dluh na pojistném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2.346 Kč a požádala o zaplacení [datum] s tím, že jinak pojištění zanikne. Tento dopis byl odeslán dne [datum] (dopis na č. l. 48 a poštovní podací arch na č. l. 46 spisu). Žalobkyně pak oznámila dopisem ze dne [datum] žalovanému zánik pojištění k datu [datum] a nedoplatek na pojistném ve výši 3.533 Kč a požádala jej zaplatit do [datum] (dopis na č. l. 47 spisu). Mezi účastníky pak proběhla mailová komunikace, kdy mailem ze dne [datum] ze strany žalobkyně byl žalovaný opětovně poučen o tom, že nedodržel výpovědní lhůtu a že z tohoto důvodu byla jeho výpověď založena k datu [datum], o čemž byl dopisem ze dne [datum] informován (mail na č. l. 36 spisu). Provedeným dokazováním tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy na pojištění vozidla s účinností od [datum] na roční pojistné ve výši 8.002 Kč splatné čtvrtletně. Následně žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného upozornila na zvýšení pojistného od [datum] na částku 9.348 Kč a zároveň jej poučila, že pokud s tímto nebude souhlasit, může svůj nesouhlas nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše běžného pojistného dozví, žalobkyni sdělit a pojistná smlouva pak zanikne. Žalovaný pak smlouvu vypověděl výpovědí ze dne [datum], kterou však žalobkyně převzala dne [datum]. Za této situace, kdy žalovaný nebyl schopen prokázat, kdy výpověď pojištění obsahující nesouhlas s navýšením pojistného žalobkyni zaslal, tedy žádný doklad o zaslání poštou nepředložil, jedná se o nedodržení lhůty 1 měsíce, neboť soud vychází z toho, že žalovaný byl o navýšení pojistného upozorněn dopisem ze dne [datum], a pokud tedy jeho nesouhlas obdržela pojišťovna až dne [datum], lhůtu jednoho měsíce nedodržel. Na nesouhlasu je pak datum [datum] a není tedy zřejmé, proč byl nesouhlas zaslán až po měsíci, když ho žalobkyně obdržela dne [datum]. Nicméně je zřejmé, že dne [datum] již o navýšení pojistného žalovaný věděl a snažil se tak tento svůj nesouhlas projevit. Nicméně žalobkyně tento nesouhlas obdržela až [datum] a lhůta 1 měsíce nebyla dodržena. Možnost navýšení pojistného je pak stanovena v § 2785 OZ a možnost pojistníka nesouhlasit se změnou a tento nesouhlas projevit do 1 měsíce ode dne, kdy se o navýšení pojistného dozví, je upravena v § 2786 OZ. Žalovaný tedy neprokázal, že by ve stanové lhůtě 1 měsíce projevil nesouhlas vůči žalobkyni s navýšením pojistného, tedy lhůtu 1 měsíce nedodržel. Nedošlo tak k ukončení pojištění a pojištění vozidla běželo na další pojistné období, a to s navýšeným pojistným. K ukončení pojištění pak došlo až na základě výzvy žalobkyně, která upozornila žalovaného na neplacení pojistného a stanovila mu lhůtu do [datum] pro zaplacení dluhu na pojistném a zároveň ho upozornila, že pokud tak neučiní, pojistné zanikne. K zániku pojištění pak došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to k datu [datum]. Žalobkyně pak požaduje pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 3.533 Kč. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl z výše uvedených důvodů. Pokud se jedná o příslušenství, má na ně žalobkyně nárok podle § 1970 OZ s tím, že výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplacených soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Jedná se o odměnu podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Dále odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 1.000 Kč podle § 7 a § 11 advokátního tarifu za vyjádření k odporu a účast u jednání a 2 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Dále náhrada za ztrátu času cestou z [obec] do [obec] k jednání ve výši 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu a náhrada cestovních výdajů, a to vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši dle předloženého jízdného v ceně 170 Kč za cestu z [obec] do [obec] a ve výši 174 Kč za cestu z [obec] do [obec], tyto náklady jsou pak zvýšeny o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši 1.029 Kč Náklady řízení v celkové výši 6.673 Kč jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.