18 C 108/2020-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizováno] úřadem ve [obec]. Návrh odůvodnila tím, že v původně spokojeném manželství se začaly objevovat problémy a hádky, které vyvrcholily v létě 2019. Od října 2019 manželé nežijí ve společné domácnosti. Z manželství se narodil syn [jméno]. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Z výpovědi účastníků, z jejich nesporných tvrzení, z jejich občanských průkazů, z oddacího listu, z rodného listu a z opatrovnického rozhodnutí soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] úřadem ve [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela]. Z manželství se narodil syn, a sice nezletilý [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že se nezletilý [jméno] svěřuje do péče matky a otec je povinen platit výživné v částce [částka] měsíčně s účinností od [datum]. Tato úprava se vztahovala i pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je postupná ztráta důvěry. Manželství bylo zpočátku spokojené, ale poslední roky jej provázely hádky, což vedlo i k jejich odcizování. Manželé nemají zájem o obnovení manželského soužití. Manželé se mezi sebou majetkoprávně dohodli, byť nikoliv v písemné formě. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnických výpovědí, jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, avšak poslední tři roky manželství provázely problémy, které vedly ke ztrátě důvěry a odcizení. Víc jak rok manželé nežijí ve společné domácnosti. Žádný z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. O rodičovské zodpovědnosti k nezletilému [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmem některého z nich či v rozporu se zájmem nezletilého [jméno]. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když manželka se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, od placení soudního poplatku byla osvobozena a manželovi v souvislosti s tímto řízením žádné náklady řízení nevznikly, přičemž u něj nedochází k přechodu poplatkové povinnosti.