18 C 169/2021-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále den 20. 3. 2021 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství není funkční a je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovy manželského soužití. Z manželství se narodila nezletilá dcera, [celé jméno manželky], [datum narození] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a k návrhu se připojila. V průběhu manželství manžel postupně zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti a životní cíle nejsou představy manželů ohledně společné budoucnosti slučitelné. Manželé měli rozdílné názory na vedení společné domácnosti. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, potvrdila, že manželé spolu nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Manželka spatřovala příčiny rozvratu manželství v neshodách týkajících se společného hospodaření. Manželství dle manželky nebylo funkční a manželka neměla zájem na obnovení manželského soužití. 3. Ze shodných tvrzení účastníků, z oddacího listu, z občanských průkazů, z rodného listu a z rozsudku Okresního soud v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o první. Manželé jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec se zavázal s účinností od 1. 10. 2021 přispívat na její výživu částkou 2.500 Kč. Tato úprava se vztahovala i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželé žijí v jednom bytě, nikoliv ve společné domácnosti. Shodli se, že není možné obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili rozdílnost názorů na hospodaření a vedení společné domácnosti, která vedla k jejich odcizení. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy především s ohledem na výpovědi obou manželů jednoznačně vyplynulo, že manželství lze považovat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti jeho obnovení. Oba manželé nemají zájem pokračovat ve vztahu a jsou přesvědčení o potřebě jejich rozvodu. Pro určení příčiny rozvratu jejich manželství soud vyšel z jejich nesporného tvrzení, které bylo dokresleno jejich podrobnými výpověďmi. Příčinou rozvratu manželství je tak rozdílnost názorů na vedení domácnosti a společné hospodaření, která byla příčinou hádek a konfliktů a do důsledku i odcizení mezi manžely. O rodičovské odpovědnosti nezletilé [jméno] bylo rozhodnuto opatrovnickým rozsudkem, kterým byla schválena dohoda rodičů, která upravuje dobu i po rozvodu jejich manželství. S ohledem na skutečnost, že soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z manželů či nezletilé dcery, manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.