18 C 54/2021 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 2. 2021 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] IV. Návrh odůvodnila tím, že k datu 25. 7. 2020 byla ukončena společná domácnost, z níž manželka uvedeného dne odešla. Za příčinu rozvratu manželství označila vzájemné citové odcizení, kdy vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě a trvale rozvráceny, manželé spolu nekomunikují, nestýkají se, nehospodaří spolu a není tak naděje na obnovu manželského soužití. Je to výlučně manžel, kdo nyní disponuje veškerým společným majetkem, užívá ho a dokonce rozprodává bez vědomí a souhlasu manželky. Manželce bylo zabráněno vstupu do domu výměnou klíčů. Manželka uvedla, že odešla z ordinace manžela na nátlak manžela, neboť další spolupráce by jen vedla k eskalaci problémů. Společný účet manžel zablokoval po odchodu manželky a současně ji zrušil i dispoziční oprávnění. Zrušena byla i její účast, příp. spoluúčast na pojistných smlouvách. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Měl za to, že manželskou krizi nezpůsobil a návrh na rozvod manželství považoval za předčasný, když popřel, že by snad manželství bylo trvale a dlouhodobě rozvráceno. Uvedl, že do 1. 7. 2020, kdy manželka opustila poprvé společnou domácnost, vše fungovalo, tj. manželé společně hospodařili, trávili spolu volný čas, podíleli se na výchově dětí i spolu intimně žili. Manžel neměl žádné povědomí o problémech v jejich soužití. Když se po několika málo týdnech manželka vrátila do společné domácnosti, bylo toto období konfliktní, což manžel připouští, ale i pro něj bylo složité vyrovnat se s touto novou situací. I další odchod manželky ze společné domácnosti považoval manžel za přechodný stav a věřil v přehodnocení situace ze strany manželky. Manžel se dovolával ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, tedy stavu, aby manželství nebylo rozvedeno vzhledem k délce trvání manželství (32 let), vzniku zvlášť závažné újmy v podobě ztráty bydlení a ekonomické likvidace, a s ohledem na zhoršení jeho zdravotního stavu, kdy manžel musel podstoupit závažnou operaci [anonymizováno], která ovlivňuje jeho život i nadále. 3. Z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů, z oddacího listu, z rodného listu, z výpovědi svědka [příjmení], z výpisu z obchodního rejstříku, ze zdravotní zprávy [anonymizována dvě slova], z návrhu dohody o vypořádání SJM ze dne 3. 12. 2020, z kopie daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2019 a z opatrovnického spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], především pak ze zprávy školy z ledna 2021, z vyjádření kolizního opatrovníka, z protokolu ze dne 13. 5. 2021 a rozsudku ze dne 13. 5. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [anonymizována dvě slova]. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba manželé jsou státními občany Slovenské republiky a poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] v [obec]. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], došlo ke schválení dohody rodičů, na základě které byl nezletilý [jméno], r. [rok], svěřen do péče otce a matka se zavázala platit s účinností od 1. 6. 2021 výživné v částce 4.000 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahovala i pro období po rozvodu manželství rodičů. V rámci jednání u opatrovnického soudu se nezletilý [jméno] vyjádřil tak, že by chtěl být u otce a s matkou se stýkat dle dohody. Víc se ve věci nechtěl vyjadřovat, což s ohledem na uzavřenou dohodu nebylo ani nutné. Již před tím byl totiž ze strany orgánu sociálně právní ochrany dětí proveden s [jméno] pohovor bez přítomnosti rodičů, kde [jméno] sdělil, že si přeje zůstat u otce a žít v jejich rodinném domě, kde je zvyklý a má své zázemí. S matkou je v kontaktu, může se s ní kdykoliv sejít. Projevil přání, aby matka nemusela platit výživné. Hotelová škola [příjmení] [příjmení], kterou nezletilý [jméno] navštěvuje, podala dne 19. 1. 2021 zprávu, v níž uvedla, že [jméno] [celé jméno manžela] je studentem druhého ročníku, oboru Obchodní akademie. Jeho prospěch je průměrný, prezenční i distanční výuky se účastní. Na začátku letošní roku u něj škola zaznamenala [Zdravotní stav manžela] 7. Manžel [celé jméno manžela] je jediným společníkem a jednatelem [anonymizováno] ambulance [anonymizováno] [právnická osoba] Dle daňového přiznání této společnosti k dani z příjmů právnických osob za rok [rok] činil nedoplatek na dani 8.930 Kč, když byl zohledněn základ daně v částce 47.778 Kč, čistý roční obrat v částce 2.016.552 Kč, výsledek hospodaření v částce 39.953 Kč. 8. Manželka navrhla manželovi takové vypořádání společného jmění manželů, na základě kterého by do jejího výlučného vlastnictví připadly osobní a vzpomínkové předměty (lyže, lyžařské vybavení, jedna sada památečních sklenic, dosud nevydané oblečení a šperky, fotografie) a do manželova výlučného vlastnictví pak zařízení domu, zahrnující veškeré vybavení obou bytů v domě, včetně kompletně zařízené kuchyně, elektrospotřebičů (pračka, lednice, sušička, mrazák, televize, vysavač Rainbow, kávovar, atd.), dále zahradnické nářadí a vybavení zahrady (např. sekačka, křovinořez, wapka, zahradní domek), zahradní sezení a grilu, přívěsný vozík, elektrokolo, běžecký pás, osobní vozidlo Toyota, rodinný dům se dvěma bytovými jednotkami a zahradou na adrese na [anonymizována dvě slova] v [obec] a společnost s ručením omezeným včetně vozidla Škoda Superb, s povinností doplatit úvěr na vozidlo Toyota. Na vypořádacím podílu by pak manželce náležela polovina finančních prostředků, které byly uloženy na bankovních účtech vedených v CZK a EUR ke dni 30. 6. 2020 a dále částka 3,5 milionu korun českých. 9. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že manželé nejprve žili na Slovensku, kde se i narodil jejich starší syn, ale protože tam měli problémy, odstěhovali se do [obec] a zde se již narodil mladší syn. Manželství bylo dle manželky po určitou dobu relativně spokojené, když manželé ustáli různá těžká období, kdy např. manžel pracoval mimo bydliště a domů jezdil pouze na víkendy, jakož i jiné momenty v podobě její náročné práce. Za rozhodující a stěžejní, co z pohledu manželky nejvíc ovlivnilo jejich vztah, bylo období, kdy začali spolu pracovat. Manželka pracovala jako zdravotní sestra v ordinaci manžela a od té doby trávili veškerý čas společně. Společně jezdili do práce, společně byli v práci, večery trávili doma společně, popř. se svými společnými přáteli. Žádný z nich neměl tzv. čas jen pro sebe. Již v té době manželka avizovala, že je to špatně, že ji to nevyhovuje, ale ze strany manžela na to nebylo nijak reagováno. Celá rodina věděla, že ji tento nastolený stav nedělá dobře a nezvládá jej. Manželka dělala vše pro to, aby nemusela trávit čas s manželem. Postupně došlo k tomu, že si vytvořila averzi a pak již nechtěla v tomto vztahu dále setrvávat. Manžel ji telefonicky kontroloval, ve dvou případech je fyzicky zkontroloval v kadeřnictví a při nakupování. Důvodem prvního odchodu manželky ze společné domácnosti byla snaha utřídit si myšlenky a sama by uvedené ani odchodem nenazvala. K definitivnímu odchodu došlo poté, co s manželem a s přáteli byli na společné večeři, přičemž shodou okolností se ve stejné restauraci objevil i její nový přítel. Manžel tam ztropil scénu a ona druhého dne ráno odešla z domu. Výslovně uvedla, že ač neměla kam jít, věděla, že domů už se nevrátí. Manželka upřesnila, že v minulosti měla psychické problémy způsobené špatnou medikací, ty se však nějak neprojevují v současnosti a nemají žádný vliv na jejich rozchod. Manželka nepopřela, že následně od července 2020 navázala nový vztah, s partnerem však nežijí ve společné domácnosti. Nový vztah nepovažuje za tzv. románek, ale zároveň uvedla, že i bez nového vztahu by pravděpodobně soužití s manželem ukončila. I kdyby v budoucnu její nový vztah nevydržel, k manželovi by se již nevrátila, a to jednak proto, že má údajně přítelkyni, ale především proto, co zaznělo z jeho úst ve vztahu k ní v řízení před soudem. Manželka potvrdila, že nemá zájem o obnovení manželského soužití, nedovedla si představit okolnosti, za kterých by se k sobě vrátili. Se synem [jméno] je denně v kontaktu. [jméno] byl z jejich rozchodu smutný, neměl však deprese, jak tvrdí jeho otec. Nyní má pocit, že se [jméno] s jejich rozchodem vyrovnává, když jsou mu k tomu nápomocni jeho kamarádi, jeho přítelkyně a především cyklistika. Svůj odchod ani rozchod s otcem se synem nekonzultovala, vše se však snažila synovi vysvětlit. Manželka naopak popřela, že by dobrovolně odevzdala klíče od domu, neboť je manželovi vrátila poté, co vyměnil zámky a její klíče již nepasovaly. Manželé spolu od července 2020 nekomunikují, ze strany manžela nebyly činěny žádné kroky k řešení situace. Manželka subjektivně uvedla, že n