19 C 253/2021-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Rozpor manželství vznikal postupně a byl zapříčiněn zejména požíváním alkoholu ze strany manžela. Manželka se snažila manželství zachránit a podporovala manžela v abstinenci. Manžel strávil tři měsíce v protialkoholní léčebně. Poté začal opět požívat alkohol. Manželka již nemá zájem o společné soužití. Manželé nežijí ve společné domácnosti. Manželství považuje za formální. 2. Manžel s návrhem nesouhlasil. Měl za to, že manželství lze zachránit. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Krnově. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé vychovávali celkem tři děti ze svých předchozích vztahů, manžel dva syny a manželka dceru. Manželé žijí ve čtyřpokojovém bytě ve společném jmění. Rozpory mezi manžely vznikly v souvislosti s nadměrným požíváním alkoholu ze strany manžela, což počalo asi před dvěma lety. Manžel dobrovolně nastoupil k léčení do protialkoholní léčebny v období duben – červen 2021. Po návratu z léčebny začal manžel opět pít alkohol, a to pivo. Od [datum] manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost. Každý samostatně užívá dvě místnosti ve společném bytě. Za tuto dobu nedošlo ve vztahu mezi manžely ke změně, manželka společné soužití odmítá. K manželovi nemá žádný citový vztah. Nevěří, že se manžel změní a bude abstinovat. Nehodlá manželské soužití obnovit. Manžel naopak má zájem na obnovení soužití. Žádný z manželů nemá jiného partnera. Manžel užívá lék v souvislosti se závislostí na alkoholu a dále psychofarmaka ke zklidnění (výpovědi manželů). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud přihlédl k postoji manželky, která odmítá setrvání v manželství, nemá citový vztah k manželovi. Manželé spolu nežijí od [datum], přičemž nelze očekávat změnu tohoto stavu. Manžel sice s rozvodem manželství nesouhlasí, avšak soud má za to, že nelze aplikovat ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Rozvod je v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství v převážné míře podílel. Navíc manželovi rozvodem nehrozí zvlášť závažná újma současně s tím, že mimořádné okolnosti nesvědčí ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství shledává v užívání alkoholu manžela. 9. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).