18 C 128/2022-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 4. 2022 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že manželství bylo bezdětné, a od listopadu 2021 nežijí ve společné domácnosti. Manželka nepovažovala za možné obnovení manželského soužití. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Z výpovědi manželky, z jejího občanského průkazu a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků provázely po celou dobu problémy, manžel si chtěl užívat, vedl mimomanželské vztahy, pod vlivem alkoholu býval nebezpečný. Přestože sliboval, že se změní, nikdy se tak nestalo, ač předchozích 9 rozvodových řízení skončilo v důsledku takovýchto slibů. Nyní již manželka nechce s manželem setrvat v manželství, chce mít klid a není ochotna tolerovat jeho chování. Dle jejích slov ji zůstaly po posledním napadení ze strany manžela zdravotní následky. Od listopadu 2021 manželé nevedou společnou domácnost, manžel žije se svou nynější přítelkyní a manželka již nemá zájem o obnovení manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, soud se proto musel zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Soud má za to, že příčinou rozvratu manželství bylo chování na straně manžela, které nebylo slučitelné s manželským životem. Manželka již nechce s manželem žít, do budoucna vyloučila obnovení manželského soužití a lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když na straně manželů nebyly shledány takové okolnosti případu, které by vedly k přiznání na náhradu nákladů řízení.