18 C 259/2021-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 14. 10. 2021 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku klidné a spokojené, ale po přestěhování došlo k hádkám a problémům, které vedly k odcizení, jež je v takovém rozsahu, že už manželství nelze vrátit zpátky. Navíc manžel navázal mimomanželský vztah. V druhé polovině listopadu 2021 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Z manželství se narodily dvě děti. Manželství se stalo jen formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil stejně jako se skutečnostmi tvrzenými v tomto návrhu. Potvrdil, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení. 3. Z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů, z oddacího listu a z opatrovnického rozhodnutí soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 2. 2022, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na výživu nezletilé [jméno] částku 2.500 Kč měsíčně a na nezletilého [jméno] částku 2.500 Kč měsíčně s účinností od 1. 11. 2021. Tato úprava se vztahovala na dobu před a po rozvodu manželství účastníků. Manželství bylo zpočátku spokojené, pak ale nastal zlom, který byl nejvýraznější v roce 2021 a manželé již nebyli ochotni a schopni řešit své problémy, odcizili se a nakonec v listopadu 2021 manžel definitivně odešel ze společné domácnosti. Manžel nemá zájem o setrvání v manželství, ani o obnovení vztahu, manželka nemá jednoznačný postoj. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnických výpovědí, jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků se potýká v krizi, kterou manželé nejsou ochotni ani schopni řešit. Tato krize vedla k jejich odcizení, k ukončením společného soužití, jakož i k navázání nových vztahů. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. O rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 2. 2022. Soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí ani některého z manželů. Jsou tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádnému z manželů žádné náklady řízení nevznikly.