18 C 27/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 1. 2022 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh odůvodnila tím, že manželé spolu byli ve vztahu od roku 1985 a až do roku 2020 bylo manželství spokojené. V souvislosti se zdravotními problémy manželky následně vyšlo najevo, že manžel navázal nový vztah, o kterém se manželka v červnu 2020 dozvěděla. Od té doby manželství neplní svou úlohu a je trvale a hluboce rozvráceno. Manželka nevidí jakoukoliv možnost pro obnovení manželského soužití. Manželům se nepodařilo uzavřít dohodu řešící jejich společné jmění manželů. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Ze shodných tvrzení, z účastnických výpovědí, z jejich občanských průkazů a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství třetí. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo spokojené až do roku 2020, od té doby se potýká až do dnešního dne s problémy, které se přes snahy obou manželů nepodařilo odstranit. Příčinou rozvratu manželství bylo navázání nového vztahu ze strany manžela. Žádný z manželů nepovažuje obnovení manželského soužití za možné. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Z provedeného dokazování, především z účastnických výpovědí jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků se potýká v krizi trvající téměř dva roky. Během této doby byly vztahy mezi manžely tak výrazně narušeny, že je již nelze obnovit. Manželé učinili za příčinu rozvratu manželství navázání nového vztahu manžela. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, bez možnosti obnovení. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy některého z manželů. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když se jich oba vzdali.