18 C 277/2021-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 11. 2021 se manžel domáhal rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] po několikaletém vztahu, kdy ještě před manželstvím se narodila již zletilá dcera [jméno] [jméno]. Za příčinu rozvratu manželství považoval manžel problémy manželky s pitím alkoholu. Uvedené chování vedlo ke ztrátě důvěry k manželce a následně i k odcizení. Manžel nepovažoval za možné obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, avšak nesouhlasila s příčinou rozvratu manželství tvrzenou manželem, kterou výslovně popřela. Připustila, že příležitostně užívá alkohol, avšak v nijak zvýšené míře. Manželka za příčinu rozvratu manželství označila psychické týrání, když cokoliv udělala, nebylo manželovi dost dobré. 3. Z výpovědi účastníků, z jejich nesporných tvrzení, z jejich občanských průkazů a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] po několikaletém vztahu. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Ještě před uzavřením manželství se narodila dnes již zletilá dcera. Manželství účastníků provázely problémy týkající se požívání alkoholu ze strany manželky i nevhodného chování ze strany manžela. Tyto problémy manželé nebyli schopni řešit, a proto postupně docházelo ke ztrátě důvěra a nakonec i ke vzájemnému odcizení. Manželé se shodli na nutnosti rozvodu jejich manželství, stejně jako na tom, že nemají zájem o obnovení jejich vztahu. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, soud se proto musel zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Ani na příčině rozvratu manželství se manželé původně nebyli schopni shodnout, následně však učinili nesporným, že všechny jejich problémy vedly k jejich vzájemnému odcizení. Právě citové odcizení výrazně presentované i u jednání soudu a jejich opakované proklamace ohledně záměru rozvést se, bez možnosti obnovení jejich vztahu, vedly soud k závěru, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z manželů. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali a v manželských věcech účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.