18 C 298/2021-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Olomouci, postoupenou Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému se manžel domáhal rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před Městským národním výborem v [obec] s tím, že z manželství se narodily [anonymizováno] již zletilé děti, od září 2016 manželé spolu nehospodaří a od září 2021 nežijí ve společné domácnosti. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné zájmy a odlišný přístup k životu vedoucí k disharmonii soužití. Manžel nepovažuje za možné obnovení manželského soužit. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, potvrdila, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, když s manželem od října 2016 nevedou společný rodinný život a v září 2021 se odstěhovala ze společného bydliště. Činí kroky k vypořádání společného jmění manželů. 3. Z výpovědi manžela, z jeho občanského průkazu a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. U manžela se jednalo o manželství [anonymizováno], u manželky o manželství [anonymizováno]. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily [anonymizováno] již zletilé děti. Manželství účastníků bylo spokojené do roku 2016, od kterého však manželé spolu fakticky přestali žít a každý si vedl samostatný život. Ukázalo se, že každý z manželů má jinou představu o budoucím životě. Vše vyústilo v odstěhování manželky ze společného bydlení v září 2021. Žádný z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Manželé své majetkoprávní vztahy vyřešili písemnou dohodou, kterou však nestihli úředně ověřit. Své vztahy však mají za vyrovnané. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, neboť účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání svých majetkových vztahů, avšak s ohledem na karanténu manželky nestihli úředně ověřit jejich podpisy, soud se proto musel zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Soud má za to, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné zájmy a odlišný přístup k životu a z tohoto důvodu došlo v září 2016 k ukončení faktického soužití a v září 2021 k definitivnímu ukončení společného bydlení. Manželé jednoznačně demonstrovali nemožnost obnovení manželského soužití. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když manžel se tohoto práva výslovně vzdal, manželce účelně vynaložené náklady nevznikly a v manželských věcech účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.