18 C 299/2022-10 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 9. 2022 se manželka domáhala rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před Městským národním výborem v [obec] s tím, že z manželství se narodil již zletilý syn [jméno] (ročník [rok]) a od června 2022 nežijí ve společné domácnosti. Manželka nepovažovala za možné obnovení manželského soužití, neboť manželství je posledních 16 let problematické, manželé spolu nemluví, žijí odděleně, vedle sebe a nežijí jako partneři. Mezi manžely je vzájemná averze a jejich vztahy úplně ochladly. V červnu 2022 manželka oznámila manželovi, že takto už žít nemůže a zůstala bydlet v bytě v [anonymizováno], zatímco manžel se trvale přestěhoval na chatu do [obec]. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, vyjádřil se ke skutečnostem tvrzeným manželkou v návrhu a sám uvedl, že manželství se zhoršilo teprve v posledním roce, kdy mu manželka neustále odsekávala a dokonce i nadávala. Z tohoto důvodu tak nemá zájem na setrvání v manželství. 3. Z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů a z oddacího listu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. U manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodilo jedno již zletilé dítě. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství je citové odcizení. Nyní žádný z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, soud se proto musel zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Soud má za to, že příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení. Vyjádření obou manželů k možnosti obnovení manželského soužití a vztahu ke druhému z manželů byla natolik jednoznačná, že soud může uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl, když neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali a v manželských věcech účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.