19 C 134/2022-82 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobci domáhali proti žalovanému nároku z porušení práva na ochranu osobnosti a požadovali, aby žalovaný byl povinen odstranit kontejnery na odpad umístěné na pozemku ve vlastnictví žalovaného [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] nacházející se v těsné vzdálenosti [anonymizováno] kroků před domem ve vlastnictví žalobců [adresa] na parcele [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný v roce 2020 provedl rekonstrukci ulice [ulice] v [obec]. Při anketě občanů před rekonstrukcí bylo navrženo, aby se zřídila obytná zóna, aby byly vhodně umístěny kontejnery na tříděný odpad mimo přední části majitelů domů a zrušení chodníků v ulici. Žalovaný námitky občanů většinou nevzal v potaz, zřídil obytnou zónu, v rámci které vznikly nelogické a nevyužívané chodníky, úzká komunikace s charakterem nebezpečných zatáček. Kontejnery na tříděný odpad žalovaný umístil po celé šíři před dům ve vlastnictví žalobců, bylo tak zcela znemožněno parkování před domem. Hrubým zásahem do života žalobců bylo ovlivněno obývání jejich nemovitosti. Žalovaný zřídil místo pro vysypávání odpadu pro celou ulici prakticky před okny obývacího pokoje žalobců, ve kterém je slyšet rozbíjení skla nebo vysypávání odpadu. Před provedením rekonstrukce byly kontejnery žalovaným umístěny nahodile u sebe mezi domy a parkovalo se kdekoliv na volném prostoru. Žalobci pevně doufali, že v rámci rekonstrukce ulice žalovaný kontejnery odstraní nebo přemístí tak, aby nikomu nevadily a neobtěžovaly majitele domů. Žalobci podali písemnou stížnost Krajskému úřadu [územní celek], který se stížností odmítl zabývat. Na pokyn krajského úřadu byla stížnost adresována žalovanému. Žalovaný odmítl požadavek žalobců řešit. Žalobci se také obrátili na krajskou hygienickou stanici, která konstatovala, že dochází k vysoce obtěžujícímu hluku a odkázala na řešení v kompetenci žalovaného. Žalovaný vlastním zaviněním porušil zákonem stanovenou povinnost a zasáhl do absolutního práva na soukromí žalobců, když v těsné blízkosti a po celé délce jejich nemovitosti umístil proti jejich vůli kontejnery na tříděný odpad pro celou ulici s následným rozbíjením skla a vyhazováním odpadků, kdy hluk přímo působí v obývacím pokoji žalobců. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že stanoviště kontejnerů pro tříděný sběr byl jako stavebnětechnický prvek součástí díla rekonstrukce pozemní komunikace v majetku žalovaného, které bylo provedeno se zákonnými technickými požadavky na základě společného povolení stavebního záměru„ Oprava komunikace [ulice], [obec]“ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] doručeného veřejnou vyhláškou. Žalobci nečinili žádné zákonné kroky k ochraně svých práv, byli nečinní a v rámci správního řízení nepodali námitky s případným návrhem změny v rámci plánované stavby. Žalovaný poukázal na to, že třídění odpadu je jedna za základních služeb občanů. Město pro tento účel musí zajistit optimální podmínky. Při jejich umístění je třeba zajistit požadavky jako snadná dostupnost, bezpečnost použití, podmínky pro manipulaci s nádobami při svozu odpadu. [obec] pro kontejnery bylo umístěno na protější straně silnice, nikoliv na hranici pozemku žalovaného tak, aby docházelo k omezování soukromí a projevu osobní povahy, případně byla narušována kvalita bydlení žalobců. Při využívání nádob na sběr nedochází k omezování práv na ochranu osobnosti žalobců. Imise vzniklé hlukem a pohledem nevnikají na pozemek žalobců v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně neomezují obvyklé užívání pozemku. [obec] není nepřetržitý, frekvenční složení sběru skla od občanů je nahodilé a krátkodobé, svoz probíhá v pracovní den. [obec] spojený s vysypáním nádob je krátkodobého charakteru. Nedosahuje takové intenzity, aby hrozilo poškození zdraví, a nedochází nad míru přiměřenou k omezování při obvyklém užívání pozemku. V období leden – březen 2022 byl svoz nádoby na sklo proveden v jednom případě. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobci jsou vlastníky pozemku [parcelní číslo] s domem [adresa] v [katastrální uzemí] na ulici [ulice] v [obec] (informace z katastru nemovitostí). V roce [rok] na základě společného povolení vydaného [stát. instituce], odborem dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vagr., ke stavebnímu záměru žalovaného coby stavebníka s názvem„ Oprava komunikace [ulice], [obec]“ byla provedena rekonstrukce místní komunikace včetně příjezdových komunikací, podélných parkovacích stání, chodníků včetně plochy pod kontejnery na odpad. Zpevněná plocha na umístění kontejnerů na tříděný odpad byla provedena na parcele [číslo] na protější straně místní komunikace v úrovni domu žalobců, přičemž stanoviště kontejnerů se nachází téměř na shodném místě jako v době před rekonstrukcí ulice, kdy kontejnery byly umístěny rovněž na druhé straně komunikace před dům žalobců více vpravo z pohledu žalobců (projektová dokumentace, společné povolení stavby, fotodokumentace umístění kontejnerů před a po rekonstrukci). Dle statistiky svozu odpadů žalovaným za měsíce leden – březen včetně 2022 byly provedeny svozy kontejneru na plast a na papír za leden ve dvou případech, za únor ve dvou případech a za březen ve dvou případech. Za uvedené období byl proveden svoz kontejneru na sklo v jednom případě. Soud provedl důkaz videozáznamem pořízeným v obývacím rodinného domu žalobců v době, kdy do kontejneru bylo vhazováno sklo a v době svozu odpadu z kontejnerů. Ze záznamu byl patrný hluk, který se šířil v obývacím pokoji při těchto činnostech, přičemž nutno podotknout, že při pořízení záznamu byla okna obývacího pokoje pootevřena. Ze záznamu je rovněž patrné, že kontejnery jsou umístěny ve výhledu z oken obývacího pokoje. Z vyjádření Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje, pracoviště [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že hygienická stanice žádosti žalobce týkající se umístění kontejneru před rodinným domem uvedla, že při manipulaci s kontejnery na odpad nebo při rozbíjení skla může docházet k vysoce obtěžujícímu hluku, který ale nelze objektivizovat měřením z hlediska posouzení dlouhodobé zátěže. Nelze tak ani na základě měření zdroj hluku regulovat. 5. Ostatní provedené důkazy stížností Krajského úřadu [územní celek], odpovědí Krajského úřadu na stížnost, sdělením [stát. instituce] ze dne [datum] ke stížnosti na umístění kontejnerů, elektronickou komunikací žalobce s [stát. instituce], fotodokumentací umístěním kontejnerů na jiných místech města, soud nezahrnul do celkového hodnocení důkazů, neboť je považuje za bezvýznamné ke skutkovému vztahu věci nutnému k právnímu posouzení věci. Ze stejného důvodu soud zamítl návrhy účastníků na provedení důkazů místním šetřením, výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení]. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Podle ust. § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. 8. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 9. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 10. Žalobci se domáhali vůči žalovanému nároku z porušení práva na ochranu osobnosti, konkrétně soukromí, ke kterému mělo docházet hlukem šířícím se při vynášení skla do kontejneru a manipulací s kontejnerem při jeho vysypávání. Za porušení svého soukromí považovali také výhled z oken svého obývacího pokoje na kontejnery na tříděný odpad. Při porušení práva na ochranu osobnosti má dotčená osoba právo domáhat se, aby bylo upuštěno od neoprávněného zásahu nebo aby byl odstraněn jeho následek dle § 82 odst. 1 občanského zákoníku. Předpokladem pro vznik těchto nároků z ochrany osobnosti je existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo ohrožení osobnosti člověka, neoprávněnost respektive protiprávnost tohoto zásahu a existence příčinné souvislosti mezi zásahem a jeho neoprávněností. Soud má za to, že zákonné předpoklady pro vznik nároku z porušení nebo ohrožení osobnosti člověka ve věci nejsou dány. Z prokázaného skutkového stavu vyplývá, že kontejnery na tříděný odpad jsou umístěny de facto na stejném místě jako před provedením rekonstrukce ulice, nedošlo tak k výrazné změně poměrů. [obec] pro umístění kontejnerů bylo umístěno a zhotoveno v rámci rekonstrukce ulice na základě projektové dokumentace a rozhodnutí stavebního úřadu o povolení stavby. Účastníkem tohoto správního řízení byli rovněž žalobci, kteří podle § 89 odst. 6 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, jako úč