38 C 42/2022-48 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se po žalovaném domáhala plnění částky 6.363 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako vlastník nebo provozovatel vozidla neměl sjednáno zákonné pojištění a je tedy povinen uhradit příspěvek do garančního fondu a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný žalobu neuznal, na svou obranu uvedl, že dne [datum] na předmětné vozidlo uzavřel kupní smlouvu, avšak po kontrole vozidla zjistil, že vozidlo má skrytou vadu, na kterou ho prodávající neupozornil a dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy a vyzval prodávajícího, aby si vozidlo převzal zpět. K přepisu na nového majitele tak nedošlo. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za dobu od [datum] do [datum] tedy 160 dnů, jako vlastníka nebo provozovatele vozidla [registrační značka], [VIN kód], kdy se jedná o osobní vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 v denní sazbě 47 Kč, tedy příspěvku ve výši 7.520 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč (výzva). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (sdělení pošty). Žalovaný byl upomínán upomínkou ze dne [datum] o zaplacení, tato byla dne [datum] žalovanému doručena (upomínka a doklad o doručení). Dle kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím došlo k uzavření kupní smlouvy na vozidlo [příjmení] [jméno] rok výroby [rok] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka], a to dne [datum] (kupní smlouva). Žalovaný dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy a uvádí, že prodávající nesplnil závazek kupní smlouvy a sám odmítl odhlásit vozidlo a dále neupozornil na skrytou závadu, konkrétně celou prorezavělou podlahu z tohoto důvodu žalovaný odstoupil od kupní smlouvy (odstoupení na č. l. 28). Dle technického průkazu [příjmení] [jméno] [registrační značka] je v tomto technickém průkaze vozidla veden jako vlastník [příjmení] [jméno], a to od [datum] (technický průkaz vozidla). Dle sdělení Městského řadu [obec], odboru dopravy a silničního hospodaření je u vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka] v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel [jméno] [příjmení], a to od [datum] doposud. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizené. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný není ani vlastník ani provozovatel předmětného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], když nebyl v registru vozidel nikdy jako vlastník nebo provozovatel zapsán a od kupní smlouvy, kterou uzavřel s vlastníkem a provozovatelem vozidla [jméno] [příjmení], odstoupil. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalovaný není osobou povinnou k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo žalobkyni a žalobu v celém rozsahu zamítl. Pokud jde o náklady řízení, pak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je úspěšným ve věci žalovaný, který má právo na náhradu nákladů řízení, nálady řízení mu však dle obsahu spisu žádné nevznikly.